Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности

• Автор: Приданникова, Марина Александровна
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 175 с. : ил.

Глава 1. Юридическая характеристика нарушения законодательства о банках и банковской деятельности
% 1.1 .Банковская деятельность как объект административноюрисдикционной защиты
1.2.0бъективные признаки нарушения законодательства о банках
и банковской деятельности
1.3.Субъективные признаки нарушения законодательства
о банках и банковской деятельности

Глава 2. Реализация административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности
2.1. Производство по делам о нарушениях законодательства
о банках и банковской деятельности
2.2. Применение административных наказаний за нарушение
* законодательства о банках и банковской деятельности
2.3. Соотношение административной и иной ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности
Заключение
Ф Библиография
Актуальность темы исследования. Административная ответственность является одним из основных правовых средств сдерживания роста самых распространенных и разнообразных видов правонарушений. Их совокупность, образующая административную деликтность, представляет собой сложный и динамично развивающийся феномен. Структура современных административных правонарушений претерпела существенные изменения. Если в условиях административно-командной системы лицо административной деликтности определяли нарушения общественного порядка и общественной безопасности, то в условиях складывающихся рыночных отношений все большее распространение получают административные правонарушения в сфере экономики. Противодействие административной деликтности, по мнению А.П.Шергина, должно учитывать не только общий объем совершаемых административных правонарушений, а также их структуру и динамику1.
Исходя из оценки современной административной деликтности, законодатель значительно расширил возможности административноюрисдикционной защиты экономических интересов. Действующий КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения в области охраны собственности (гл. 7), в области предпринимательской деятельности (гл. 14), в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (гл. 15), в области таможенного дела (гл. 16). Опасность такого рода правонарушений очевидна, их совершение ставит под угрозу интересы собственников - государства, организаций, физических лиц, снижает уровень
1 См.: Шергин А.П. Административная деликтность: проблемы науки // Актуальные вопросы административно-деликтного права. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2005. С. 13. На эту особенность современной структуры административной деликтности обратили внимание и другие исследователи проблем административной ответственности. См., например: Дугенец A.C. Административная деликтность в России: состояние, динамика и средства противодействия // Административное право и процесс. 2004. № 1; Басарев Е.Ф. Выявление и пресечение милицией административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2002 и др.
экономической безопасности страны. Их особенностью является также то, что субъектами административных правонарушений чаще всего выступают юридические лица. Среди них значительное место занимают кредитные организации, от правомерного поведения которых зависит устойчивость валютной системы государства, соблюдение финансово-кредитной дисциплины и надежность вкладов физических и юридических лиц. Государство устанавливает особый правовой статус этих юридических лиц, правила поведения в финансово-кредитной сфере, предусматривает запреты на совершение деяний, нарушающих такие правила. Но, как свидетельствует практика, нарушения установленных правил деятельности кредитными организациями не являются редкостью. Достаточно упомянуть нашумевшие дела о "Содбизнесбанке", "МММ-банк" и др. В своей контрольной деятельности Банк России постоянно сталкивается с нарушениями кредитными организациями установленных нормативов и иных обязательных требований банковской деятельности, причинением ущерба интересам кредиторов (вкладчиков). Вырос и объем соответствующей судебной практики. Судьями районных судов и мировыми судьями в 2004 году рассмотрено 200 тыс. дел об административных правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ). Эта же тенденция сохранилась и в первом полугодии 2005г. За этот период судьями рассмотрено 104 тыс. дел2.
Одной из новелл КоАП РФ является ст. 15.26, предусматривающая административную ответственность кредитных организаций за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности. Дела о таких правонарушениях представляют определенную сложность, в судебной практике уже возникли затруднения в толковании и применении данной нормы. Следует также заметить, что действующее законодательство пока не исключает конкуренции различных видов юридической ответственности за
2 Обзор деятельности федеральных судов обшей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 38,40.; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 38,40.
финансовому оздоровлению кредитной организации, соответствующий требованиям законодательства и Банка России, представлен не был. Эти факты свидетельствуют о реальной угрозе интересам кредиторов и вкладчиков80.
Проведенный анализ приказов Банка России об отзыве лицензий на осуществление банковских операций свидетельствует о том, что причиной реальной угрозы интересам вкладчиков и кредиторов чаще всего выступает совокупность различных нарушений со стороны виновной кредитной организации.
Характерным примером может служить отзыв ЦБР лицензии на

осуществление операций у Коммерческого банка "Лиос-Банк" . Лицензия отозвана в связи с выявленными фактами, связанными с результатами деятельности банка, свидетельствующими о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Такими фактами были признаны неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, существенная недостоверность отчетных данных, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Кроме того, банк вел рискованную кредитную политику, что привело к значительной потере размера его собственных средств (капитала), утрате ликвидности и платежеспособности. При этом отчетность кредитной организации маскировала ее неудовлетворительное финансовое положение.
Аналогичные нарушения послужили основанием для отзыва лицензий и
80 См.: Информацию Департамента внешних и общественных связей ЦБР от 19 января 2005 г. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ "Союзобщемашбанк" // Вестник Банка России от 26 января 2005 г. № 4.
81 См.: Приказ ЦБР от 12 мая 2005 г. № ОД-304 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Коммерческого банка ООО "Лиос-банк" (г. Москва)" // Вестник Банка России от 18 мая 2005 г.