Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник административного права

• Автор: Романов, Максим Леонидович
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Астрахань
• Количество страниц: 236 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОБЩЕПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
§ 1. Концепция решений Конституционного Суда Российской Федерации в
законодательстве
§ 2. Научная концепция решений Конституционного Суда Российской
Федерации
§ 3. Нормативная характеристика решений Конституционного Суда Российской Федерации
Глава II. АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Понятие и особенности решений Конституционного Суда Российской
Федерации как источника административного права
§ 2. Классификационная характеристика решений Конституционного Суда Российской Федерации как источника административного права
Глава III. МЕСТО И РОЛЬ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
§ 1. Положение решений Конституционного Суда Российской Федерации в
системе источников административного права
§ 2. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам административного права (общая характеристика)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Правовые акты
И. Специальная литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Советская концепция источников права, не признающая не только акты, но и роль суда сколь либо выходящими за пределы единичного случая, с провозглашением в России постулатов разделения государственной власти претерпела определённого рода модернизацию. А с учреждением такого органа государственной власти, по сути, с несовместимыми для «жизни» указанной концепции функцией и полномочиями, как Конституционный Суд Российской Федерации1, роль судебной власти существенно возросла.
С начала деятельности Конституционный Суд уже своими первыми решениями сделал, пусть и не всегда удачную в политическом измерении, но вполне известную и даже стоящую ему существования юридическую заявку. Он «выжил» и прочно занял одно из ведущих положений в системе органов российского государства - на данный момент это уже труднооспоримый факт. Арсенал его исключительных возможностей уплотнился такими правомочиями, как официальное толкование Конституции РФ2, проверка конституционности федеральных законов, нормативных актов высших федеральных и региональных органов государственной власти, а также не вступивших в силу международных договоров РФ. Этим Конституционный Суд снискал, выражаясь по Г.Кёльзену, славу «негативного законодателя»3 если ещё не во всех, то уже в большинстве всё возрастающего количества сфер
1 Далее по тексту - Конституционный Суд.
1 См.: Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г.)//Российская газета. 2009, 21 января. № 7. Далее по тексту - Конституция.
3 Теория конституционного суда как негативного законодателя («антизаконодателя») была сформулирована именно Г.Кёльзеном, впервые её опубликовавшим на французском языке в 1928 году и затем изложившим в своём докладе на конференции, организованной Ассоциацией конституционного права Германии 23 - 24 апреля 1928 года (см. об этом: Генеральный доклад XIV Конгресса Конференции европейских конституционных судов // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2008. № 2-3. С. 105).

жизнедеятельности российского общества1.
Дебаты по поводу юридического статуса Конституционного Суда ещё не скоро закончатся, но всё вышеизложенное в одинаковой мере относится и к его решениям, поскольку именно они являются формой реализации и практического выражения полномочий Конституционного Суда, а также немаловажным источником правовой информации о его статусе и государственновластных возможностях. По поводу природы этой самой информации и положения решений Конституционного Суда в российской правовой науке встречаются самые разные позиции и степень их расхождения только увеличивается с количеством публикаций, посвящённых данной проблеме.
Но если юридическая мысль общетеоретическая и других отраслей права в вопросах источниковой идентификации решений Конституционного Суда значительно шагнула вперёд, то в административном праве до настоящего времени вовсе отсутствуют исследования, формирующие целостную теорию этого юридического феномена. Рассмотрение тех или иных характеристик Конституционного Суда и зачастую воспроизведение законоположений о его решениях, как правило, в рамках рассмотрения форм и методов государственного управления носят характер попутного высказывания и сами по себе мало что вносят в проблему их административно-правового значения.
Между тем вопросы административно-правовой идентификации решений Конституционного Суда важны не сами по себе и далеко не только в целях их соотнесения с системой источников административного права. Данная отрасль права и её центральный объект - государственное управление с присущими ему институтами, формами, методами и стилем функционирования как ничто другое нуждаются в модернизации в соответствии с демократическими и социально-правовыми ориентирами Конституции. Решения Консти-
1 См. также: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. С. 206; Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник КС. 1997. № 3. С. 54; Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. Л» 8. С. 19; Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент II Право и политика. 2000. № 5. С. 5; Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н.В.Витрук, Л.ВЛазарев, Б.С.Эбзеев. М., 1996. С.246.

онного Суда как источника права.
§ 2. Научная концепция решений Конституционного Суда Российской Федерации
По вопросу о том, являются ли решения Конституционного Суда источником права, в юридической науке уже довольно длительное время высказываются различные точки зрения, восходящие своим содержанием к более общим доктринальным оценкам судебной практики как особого правового феномена1. Отношения учёных-юристов к этому вопросу диаметрально противоположны: одни — отрицают, другие же - признают за решениями Конституционного Суда характер источника права. Примечательно, что аргументация позиций каждой из сторон на современном этапе обрела характер взаимной критики и потому в предстоящем анализе неизбежно попутное формулирование собственного отношения к проблематике.
Концепция отрицания источпиковой природы решений Конституционного Суда в большей мере опирается на традиционную общеправовую доктрину судебной практики. Ещё со времён официального отказа от дореволюционной судебной практики2 и на протяжении всего советского периода отечественной истории отстаивалось, что социалистические государства и их право отрицает судебную практику во всех её проявлениях как источник права, которой лишь умаляется авторитет закона, грубо попирается социалисти-
1 См.: Вилышнский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Учёные труды: Учёные труды ВИЮН. Вып. 9 / Под ред. И.Т.Голякова. М., 1947. С. 244 - 245; Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. № 14. С. 2; Теория права и государства: Учебник / Отв. ред. Г.Н.Манов. М., 1995. С. 266; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 49 - 57; Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М., 1997. С. 16 - 23; Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? //Государство и право. 2002. № 12. С. 10.
2 См.: Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // Известия ВЦИК. 1922,12 ноября. № 256.