Роль нотариата в правоохранительной и судебной деятельности : на примере обеспечения доказательственной информации

• Автор: Москаленко, Михаил Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 216 с.

Введение
СОДЕРЖАНИЕ:

Глава 1. Обеспечение доказательств и доказательственной информации: сущности и специфика процессов
1.1. Понятие «доказательства» и «доказательственная информация» в российской юридической науке и правоприменительной практике
1.2. Взаимодействие правоохранительных органов, нотариата и суда: историке - правовой анализ российского и зарубежного опыта
1.3. Обеспечение доказательств и обеспечение доказательственной информации нотариусом
Глава 2. Взаимодействие нотариальных, правоохранительных и судебных органов при совершении отдельных нотариальных действий по обеспечению доказательственной
информации
2.1. Потребности правоохранительных и судебных органов как основания для обеспечения доказательств
2.2. Допрос свидетеля нотариусом
2.3. Осмотр письменных и вещественных доказательств нотариусом
2.4. Назначение экспертизы для обеспечения доказательственной информации
2.5. Обеспечение нотариусом доказательств, требующихся для ведения дел на территории другого государства

2.6. Основные направления правовой и практической оптимизации нотариального действия по обеспечению доказательственной информации
Заключение
Список использованной научной литературы и нормативных актов
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. В правовом государстве при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Такое требование призвано обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина; его выполнение предполагает обмен данными и, в целом, активное взаимодействие между правоохранительными, судебными и иными органами, включая нотариат, где, нередко, консолидируется информация, требующая адекватного реагирования со стороны компетентных государственных структур.
Своевременность обращения к указанной проблематике обусловлена специфичностью информации, получаемой нотариальным сообществом; так, например, для фиксации информации, находящейся в сети Интернет, заинтересованные лица стали чаше обращаться к нотариусам, что свидетельствует о целесообразности исследования перспектив нотариальных действий. Следует разработать практические рекомендации, цель которых состоит в повышении эффективности процесса обеспечения нотариусом доказательственной информации для ее возможной последующей трансформации в доказательства и использования правоохранительными и судебными структурами.
Для развития теории правоохранительной деятельности и судебной власти актуальным будет создание новых эффективных способов обращения самого нотариуса, либо граждан, объективно не способных защитить на основе использования нотариального производства свои права и свободы, в правоохранительные органы и суды. Глобальный характер сети Интернет оказал влияние не только на сферу предпринимательства, но на систему государственного управления. В настоящее время во многих

Проведенный анализ позволил Н.В. Кожевниковой сформулировать вывод о том, что законодатель на протяжении десятилетий в качестве основания применения обеспечения иска использует одну конструкцию, основой которой является предположение: «...если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».45 Одновременно с установлением идентичности оснований обеспечения иска в арбитражном и гражданском процессе указанный исследователь обращает внимание на отсутствие оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.46 Поскольку законодателем были установлены основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в виде предположений при отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении, можно констатировать наличие в гражданском и арбитражном процессе правовой конструкции без четкого регулирования порядка ее функционирования.
Однако на советском этапе развития государства и права рекомендовалось: «...судам шире использовать предоставленное им ст. 133 ГПК РСФСР 1964 г. право по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер нередко приводит к невозможности либо затруднениям в исполнении решения. Указанные меры необходимо принимать и в тех случаях, когда в соответствии со ст. 310 УПК РФ вопрос о возмещении материального ущерба был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если меры по обеспечению иска в уголовном деле отменены или приняты не были».
45 Кожевникова Н.В. Указ. Соч. С. 22-23.
46 Там же.
47 Там же.
48 Постановление Пленума Верховного Суда от 1 марта 1983 г. № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961 - 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 56.