Проблемы защиты публичных интересов прокурором в гражданском и арбитражном судопроизводстве

• Автор: Егорова, Лариса Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 162 с.

Глава 1. Теоретический и практический аспекты частно
публично-правового регулирования.
§ 1. Вопросы соотношения публичного и частного в праве.
§ 2. Практическое значение дуализма права.
§ 3. Становление полномочий прокурора по защите
публичных интересов в суде.
Глава 2. Спорные вопросы защиты публичных интересов в суде.
§ 1. Проблема процессуальных противоречий в судебной
защите публичных интересов.
§ 2. Защита публичных интересов в арбитражном суде в
условиях рыночной экономики.
§ 3. Роль судебной практики в установлении баланса
частных и публичных интересов.
§ 4. Защита прокурором прав и законных интересов граждан
в суде общей юрисдикции.
Заключение Список литературы

Актуальность темы исследования обусловлена значительными изменениями правового регулирования общественных отношений, в связи с радикальным преобразованием экономического уклада в России.
Проведенные в 90-ых годах прошлого столетия реформы, восстановившие многообразие форм собственности и обусловившие развитие рыночных отношений, потребовали нового подхода к пониманию соотношения частных и публичных интересов.
При любой рыночной модели возникают вопросы о роли государства в экономике, необходимости его воздействия на деятельность предпринимателей, основаниях и пределах допустимого государственного вмешательства в нее.
Эйфория первого периода перехода к рынку в порыве резкого отрицания планового воздействия на экономику привела к переоценке возможностей рынка, поскольку выяснилось, что многие общественно-значимые задачи невозможно решать без государственного воздействия.
Под флагом демократизации и внедрения идеологии рыночных отношений нарастает процесс разрушения государственных институтов, ослабления государственной власти и роли права, что создает благоприятные условия для криминализации экономики, роста коррупции госаппарата и, как следствие, снижения уровня защищенности прав личности и интересов государства.
Исходя из этого, важнейшей задачей правовых исследований сегодня является определение путей развития нашего общества, обоснование пределов вмешательства государства в экономическую и социальную сферы, его регулирующей роли в распределении собственности, усиления социальной функции государства и его ответственности за создание своим гражданам достойных условий жизни.
Поэтому крайне актуальными являются вопросы соотношения частных и публичных начал в праве, формирования новой концепции взаимоотношений государства и человека, учитывающей как потребности общественного развития в целом, так и гарантированность основных прав и свобод граждан.

Эффективность управления обществом, реформируемым на базе законности, определяется тем, насколько государством учитываются объективные закономерности общественного развития, и насколько законодательство адекватно отражает потребности и возможности общества.
Судебно-правовая реформа, проводимая под патронажем западных экспертов, не привела пока ни к созданию подлинной судебной власти, стоящей на защите прав граждан и интересов общества, ни к укреплению механизмов контроля за соблюдением законов страны.
Функции прокуратуры, традиционно занимавшей значительное место в системе судебной защиты прав граждан, интересов государства и общества, существенно минимизированы новыми Гражданским и Арбитражным процессуальными кодексами РФ. Новые же механизмы, обеспечивающие реальную защиту прав государства и личности, не созданы.
Не прекращающаяся второе десятилетие дискуссия о роли и месте прокуратуры в государственном механизме показала, что в России утвердилась некая презумпция неполноценности отечественной правовой культуры.
Сторонники сокращения полномочий прокуратуры, в том числе в гражданском и арбитражном процессе, не учитывают не только национальные правовые традиции, специфику государственно-правовой ситуации в России, но и напрямую игнорируют тот факт, что в странах, на опыт которых они ссылаются, более сильны саморегуляторы гражданского общества, прежде всего - стабильное законодательство, действуют традиции уважения к закону и ответственности перед ним; правовой культурой проникнуты все структуры государственного и социального механизма, существует многоканальная развитая система защиты, как интересов государства, так и прав и законных интересов личности. Именно этим в западных странах объективно обусловлено сужение сферы государственного надзора и контроля, важнейшим звеном которого в России традиционно является прокуратура.
Более, чем трехлетний период, прошедший со времени принятия новых Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов показал, что законо-

ущемляла социальных и иных прав и свобод граждан, не стала препятствием на пути развития государства и общества.
Охрана публичного интереса обеспечивается наличием необходимых механизмов, обусловленных историческими особенностями и национальными традициями правых систем каждого государства. Вместе с тем, значительная роль в формировании и охранении публичного правопорядка, в том числе в экономической и социальной сферах, принадлежит общим судам, особенно в обосновании пределов законодательного ограничения частных прав.
В России, стоящей на пути построения демократического правового государства таких механизмов не создано. Закон же без механизма его реализации рискует превратиться в лозунг, пустую декларацию.
Одним из таких традиционных для российской правовой системы механизмов была и остается прокуратура.
§ 3 Становление полномочий прокурора по защите публичных интересов в суде (1722-1864 годы).
История развития законодательства о суде и прокуратуре показывает, что прокуратура всегда была связана с гражданским судом. Какие бы изменения, затрагивающие статус прокурора, ни происходили, функция участия прокурора в гражданском судопроизводстве всегда сохранялась.
Созданная Петром 1 в январе 1722 года как институт надзорноконтрольного типа при всех государственных учреждениях, прокуратура и в судебном ведомстве Петровской России осуществляла поначалу лишь надзорные функции, вызванные необходимостью отлаживания нового судебного механизма.
По свидетельству историков, вводя новый строй суда и управления, Петр 1 столкнулся с теми же трудностями, препятствиями и недостатками, с которыми до него тщетно боролось московское правительство: нерадением и неразви-