Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

• Автор: Золотых, Владимир Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 206 с. : ил.

Содержание:
Глава 1 Разграничение судебных полномочий в суде присяжных и значение института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§1. Сущность и значение принципа разграничения судебных полномочий в суде присяжных. Значение института постановки вопроса в судебном разбирательстве
§2. Институт постановки вопросов для присяжных в уголовном процессе зарубежных государств
§3. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, в дореволюционном российском уголовном процессе
Глава 2 Общие требования, предъявляемые к постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§1. Источники, определяющие содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§2. Требования, предъявляемые к объему фактических обстоятельств, излагаемых в вопросах, подлежащих разрешению присяжными заседателями ...47 §3. Требования о соблюдении ограничений и запретов при постановке вопросов
Глава 3 Виды вопросов и особенности формулировки отдельных видов вопросов.
§1. Виды вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§2.0собенности формулировки основных вопросов
§3. Особенности постановки дополнительных вопросов
§4. Особенности постановки специальных вопросов
§5. Особенности постановки частных вопросов
§6. Особенности постановки вопроса о снисхождении

Глава 4. Процессуальный порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
§1. Постановка вопросов как самостоятельная часть судебного
разбирательства в суде присяжных
§2 Подготовка проекта вопросного листа
§3. Обсуждение проекта вопросного листа
§4. Окончательная формулировка вопросов, подлежащих разрешению
присяжными заседателями, и передача вопросного листа старшине
присяжных
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы.
Суд присяжных как специфический орган осуществления судебной власти, в котором судебные полномочия разграничены между профессиональным судьей («коронным элементом» состава суда) и присяжными заседателями («народным элементом» состава суда), на протяжении всей своей многовековой истории постоянно эволюционирует. Эволюция суда присяжных, заключается в совершенствовании правоприменительного механизма данного органа судебной власти в целом и отдельных его компонентов. Эффективность деятельности суда с участием присяжных заседателей во многом зависит от четкого соблюдения профессиональным судьей пределов властных полномочий присяжных, от правильной постановки вопросов перед ними. «Постановка вопросов присяжным заседателям, - отмечал А.Ф. Кони, - составляет одну из важнейших задач суда».1 Значение института постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, заключается, по сути, в значении самого вердикта присяжных.
Институт постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, относится к числу наиболее сложных в процедуре рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Эта проблема существовала в практике работы дореволюционного суда присяжных, в значительной мере она актуальна и для современного суда. Существенная часть приговоров по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, отменяется в связи с нарушениями, допущенными при постановке вопросов.
Так, из всех отмененных приговоров по делам, рассмотренным судами присяжных, в связи с нарушением закона, регламентирующего формулирование вопросного листа, было отменено: в 1994 г. - 61%, в 1995 г. - 39% и в 1996 г. -29% приговоров.
1 Кони А.Ф. Собр. соч. т. I. М., 1966. С. 360.

Рассмотрим приведенные выше теоретические аспекты проблемы постановки вопросов с соблюдением требования об изложении в вопросах всех необходимых признаков состава преступления с точки зрения практической значимости этих теоретических аспектов.
Неуказание в вопросах, предлагаемых присяжным заседателям, всех признаков, которыми характеризуется конкретное преступление и которыми оно отличается от ближайших к нему по роду преступлений, с одной стороны, вносит неопределенность в решение присяжных и дает судье возможность определять виновность подсудимого не по решению присяжных, а по своему усмотрению; с другой стороны - лишает суд кассационной инстанции возможности проверить, правильно ли дана квалификация содеянного подсудимым, а поэтому данное нарушение формулировки вопросов признается таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора.
Приведем несколько примеров из судебной практики.
Приговор Московского областного суда по делу Цибизовой был отменен в связи с тем, что перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос с изложением фактических обстоятельств, определяющих такой квалифицирующий признак совершенного убийства, как мотив
По делу Егорова, рассмотренному Ульяновским областным судом, не был поставлен перед присяжными вопрос о квалифицирующем признаке совершенного убийства по найму.
Отменяя приговор по данному делу, Кассационная палата Верховного Суда РФ, в частности, указала, что «при формулировании основного вопроса относительно события преступления председательствующий судья не отразил в нем, что деяние совершено Егоровым В.Н. именно в связи с договоренностью получения денежного вознаграждения»
Приговор Ставропольского краевого суда по делу Гузиева и Полякова был отменен в связи с тем, что в вопросах, поставленных перед присяжными, не
1 См.: Гнршфельд О.Г. Указ. соч., с. 57.
2 См.: Архив Верховного Суда РФ, дело № 4-кп099-1 Псп.
3 См.: Там же, дело № 80-кп099-39сп.