Совершенствование деятельности органов дознания в Российской Федерации

• Автор: Лодкин, Александр Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 209 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПРАВОВОЙ СТАТУС ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ
§ 1. Дознание как разновидность правоохранительной деятельности
§ 2. Основные этапы развития института дознания в России
§3. Правовое регулирование организации и деятельности органов
дознания в современный период
Глава Н. ЭФФЕКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ
§1. Эффективность и качество как основные оценочные категории
деятельности органов дознания
§2. Факторы, снижающие эффективность и качество деятельности
органов дознания
§3. Квалификационные требования, предъявляемые к сотрудникам
органов дознания
Глава III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ
§1. Совершенствование правового регулирования деятельности органов
дознания
§2. Повышение квалификации сотрудников органов дознания
§3.Совершенствование контроля и надзора за законностью деятельности
органов дознания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современный этап развития России характеризуется интенсивными преобразованиями системы уголовной юстиции. Серьезные изменения происходят и в сфере регулирования уголовного судопроизводства, в том числе в части регламентации досудебного производства. Взаимоотношения между государством и обществом при расследовании и раскрытии преступлений, помимо установления истины по уголовному делу, затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, которые, в свою очередь, являются необходимыми звеньями сильного правового государства и гражданского общества. Деятельность органов дознания также имеет к этому прямое отношение. При этом, в настоящий момент, она недостаточно эффективна. Определенным образом это подтверждает официальная статистика. Например, за 2007 год в Российской Федерации было совершено 3582541 преступление, из них раскрыто 1775165 преступлений, в том числе 814704 - следствие по которым обязательно и 960461 - следствие по которым необязательно (дознание). Не раскрыто 1863870 преступлений, четверть из которых составляют тяжкие и особо тяжкие преступления1. Огромное количество не раскрытых преступлений позволяет сделать вывод о том, что вся правоохранительная система государства функционирует недостаточно эффективно. Отчасти, это является следствием того, что дознание не отвечает требованиям ситуации, сложившейся в России на современном этапе, поскольку, по своей сути, остается в неизменном виде после 1917 года, когда оно из мощного вспомогательного инструмента помощи предварительному следствию было преобразовано в одну из форм расследования преступлений. Стоит заметить, что серьёзные изменения, внесенные в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в 2007 году, практически стерли грани между предварительным следствием и дознанием, при этом сохранилась модель досудебного производства, принятая после
1917 года. Но так как отношения между государством и обществом с тех времен кардинально изменились, то, на наш взгляд, эта система должна быть модернизирована, в частности, дознание. При этом нужно учитывать еще и недостаточно высокий уровень образования и профессионализма сотрудников органов дознания, что влечет за собой совершение огромного числа различных нарушений с их стороны, наличие различных факторов, отрицательно влияющих на деятельность органов дознания, а также несовершенство контроля и надзора за их деятельностью. Все эго приводит к тому, что органы дознания в настоящий момент не имеют возможности максимально эффективно бороться с преступностью, поэтому совершенствование деятельности органов дознания является актуальным.
Все вышеизложенное свидетельствует о наличии проблем у современного дознания. Соответственно возрастает потребность в поиске путей выхода из создавшейся ситуации. Необходима более эффективная модель дознания, которая должна создаваться не методом проб и ошибок. Она должна опираться на серьезный методологический фундамент, исторические традиции, перспективные теоретические разработки. Сохраняя установку на модернизацию дознания, диссертант в настоящей работе делает попытку разработки новой модели дознания, а также предлагает теоретические и практические способы повышения качества и эффективности деятельности органов дознания.
Степень разработанности проблемы. Проблемы института дознания исследовали многие ученые: A.B. Агутин, С.В. Бажанов, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, H.A. Власова, С.И.Гирько, P.M. Готлиб, В. Н. Григорьев, В.И. Громов, К.Ф. Гуценко, Ю.В. Дерищев, А.М. Донцов, Н.В. Жогин, А.Е. Есина, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, А.М. Ларин, А.Д. Марчук, Л.В. Павлухин, A.B. Победкин, М.П. Поляков, С.П. Сереброва, Е.В. Сидорова, В.К. Случевский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, И.Я. Фойницкий, Т.П. Химичева, A.A. Чувилев, Ю.К. Якимович и другие.

лагаемом виновном, может беспристрастно, без всяких предубеждений, судить о вероятности возводимого на кого-либо подозрения»1.
Как показывает теоретический анализ специальной литературы по данной проблеме, в юридической науке не было принципиальных разногласий по вопросу об определении самого понятия дознания, однако некоторые расхождения во взглядах и в высказываниях разных авторов обнаруживаются. Так, В.К. Случевский, в полном соответствии с мнением составителей судебных уставов, видел целью дознания только «обнаружение преступного характера происшествия», полагая, что «дальнейшие действия по розыска-нию и обличению преступника» должны принадлежать следователю2.
А.К.Вульферт утверждал, что «дознание направляется на исследование дела для обнаружения виновника и его виновности»3. A.A. Квачевский различал дознание в широком и узком смысле слова. В широком смысле - это все первоначальное производство, включая розыск, в узком смысле - «собирание признаков одного преступления, без указания преступника»4. Представляется, что спор авторов касательно предназначения органов дознания заканчивается там, где прописаны права и обязанности дознания. В данном случае в Уставе уголовного судопроизводства.
По нашему мнению, проведенное исследование механизма и структуры досудебного производства в дореволюционной России свидетельствует о том, что законодатель расценивал дознание как средство обеспечения расследования преступлений, а не как самостоятельную форму расследования.
1 Там же. - С. 115.
2 Учебник по уголовному судопроизводству/ под ред. В.К. Случевского. - М., 1879. - С.625.
3 Вульферт, А. К. Реформа предварительного следствия / А.К. Вульферт,- М., 1881
С.29.
4Квачевский, A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлении по судебным уставам 1864 года / A.A. Квачевский. - СПб., 1869. -4.111. -С.5.