Становление и развитие управления уголовно-исполнительной системой России

• Автор: Петренко, Николай Иванович
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 517 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
§ 1. Лишение и ограничение свободы в Древней Руси
§ 2. Становление основ правовой регламентации и организации исполнения тюремного заключения как особого вида уголовного наказания
§ 3. Тюремная система в период «просвещенного абсолютизма» и первые попытки целенаправленного ее реформирования
Глава 2. ТЮРЕМНАЯ РЕФОРМА 1879 ГОДА И ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ
§ 1. Тюремная система Российской Империи в первой половине XIX века
§ 2. Предпосылки тюремной реформы 1879 года и подготовительные мероприятия по ее проведению
§ 3. Организационно-правовые мероприятия по совершенствованию управления тюремной системой
Глава 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИЙ УИС
§ 1. Правовое регулирование и организация деятельности тюремного персонала
§ 2. Нормативное обеспечение режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы

§ 3. Коммунально-бытовое, материальное и медицинское обеспечение
арестантов
§ 4. Организация трудового использования заключенных и применения
к ним мер воспитательного и постпенитенциарного воздействия
§ 5. Нормативное закрепление режима исполнения и отбывания наказания в Общей тюремной инструкции
Глава 4. ТЮРЕМНАЯ ПОЛИТИКА ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА И ОРГАНИЗАЦИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УИС
§ 1. Тюремная система России после Февральской революции
§ 2. Мероприятия по реформированию УИС и адаптации ее к новым
условиям функционирования
§ 3. Совершенствование организационно-правового обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы
Глава 5. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ УИС РОССИИ
§ 1. Особенности развития УИС России в советский период
§■ 2. Перспективы развития управления в условиях реформирования УИС
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Реформирование УИС требует осмысления накопленного опыта и разработки оптимальных путей дальнейшего движения с учетом, наряду с другими, трех обстоятельств: 1) исторического опыта становления и развития УИС; 2) современных и перспективных интересов и потребностей развития российского общества, государства, а в их составе УИС; 3) повсеместно отмечаемого в науке и реальной действительности усиления роли и значения организационного, управленческого фактора в социальной, в том числе уголовно-исполнительной, практике. Становится все более актуальной задача совершенствования организационной, управленческой деятельности, устранения имеющихся здесь серьезных недостатков, в значительной мере сдерживающих поступательное движение социальной, государственной практики. В общественном мнении, и в первую очередь во мнении научной общественности, утверждается положение о том, что одна из основных причин существующих в России проблем заключается в наличии серьезных издержек в государственном управлении, применении не соответствующих сложившимся условиям организационных механизмов.
Радикальные перемены, произошедшие в российском обществе, последовательные усилия, направленные на построение демократического общества и правового государства, отказ от ранее принятой идеологии, переоценка ценностей, еще недавно казавшихся единственно значимыми, заставили по-новому взглянуть на путь, пройденный страной, пересмотреть подходы к различным явлениям в нашей истории, в том числе к организации государственного управления в области исполнения уголовных наказаний.
Не всегда объективное отношение к прошлому, как известно, оборачивается повторением старых ошибок, утраченными возможностями использовать опыт, накопленный предыдущими поколениями, нарушает историческую связь и преемственность времен. Вместе с тем такой опыт с учетом изменившихся условий политического и общественного развития может быть
Невский в Новгороде «потопил» немцев, т.е. применил к ним «поток», повелев заковать их в железа и заключить в новгородскую тюрьму.
Резюмируя свое видение «потока и разграбления», Л.Я. Фойницкий отмечал, что «право потока означало право распоряжения виновными по усмотрению князя или народа, причем в единичных случаях такое усмотрение приводило к смертной казни, в других - к изгнанию, в третьих - к ссылке, заточению и даже отдаче в рабство»1.
Н. Фельдштейн видел в «потоке» некую общую и неопределенную карательную формулу, способ реагирования общества на действия правонарушителя, представлявшие князю или народу по своему усмотрению разрешать вопрос о выборе той или иной меры наказания2.
По мнению О.И. Чистякова, «поток» (от слова «поточить» - заставить бежать) - изгнание, позднее, вероятно, то же, что и «заточение» (содержание под стражей, лишение свободы), при указании места - ссылка («в 1129 году поточи Мстислав князи полотьские Царюграду с женами и детьми»)3. Мы полагаем, что есть все основания предполагать, что «поток» как особая форма наказания в различное время и разных местах Древнекиевского государства предполагал и смертную казнь, и изгнание из общины, и рабство, в том числе и лишение свободы. Это объяснялось тем, что Русская Правда как первый, далеко не совершенный правовой документ в пока еще довольно примитивной государственной организации при отсутствии стройных и отлаженных судебной и карательно-исполнительной систем не могла применяться однотипно везде. Учитывая значительную долю субъективизма при вынесении и реализации наказания, а также вышеперечисленные факторы, было бы наивным ожидать строгое и неукоснительно однообразное исполнение уголовных наказаний, тем более, что сама Русская Правда не расшифровывает юридическую природу и конкретное наполнение «потока и разграбления».
1 См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 193.
2 См.: Фельдштейн Н.Г. Ссылка: Очерки ее генезиса, значения, истории и современного состояния. М., 1893. С.26.
3 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т.1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 168.