Право конкуренции и охрана интеллектуальной собственности в практике суда ЕС и Европейской комиссии

• Автор: Энтин, Кирилл Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 176 с. : ил.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПРАВИЛА КОНКУРЕНЦИИ, УСТАНАВЛИВАЕМЫЕ УЧРЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОГОВОРАМИ, И ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ПРАВА КОНКУРЕНЦИИ И ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЕС
1.1. Право конкуренции ЕС и его взаимоотношение с правом интеллектуальной собственности
1.2. Правила конкуренции по Лиссабонскому договору
ГЛАВА II. ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ КОНКУРЕНЦИИ К СОГЛАШЕНИЯМ О ПЕРЕДАЧЕ ПРАВ НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
2.1. Проблема схожих товарных знаков и соглашения о делимитации товарных знаков
2.2. Лицензирование товарных знаков и франчайзинговые соглашения
2.3. Лицензирование некоторых объектов авторского права
ГЛАВА III. ОГРАНИЧЕНИЯ, НАКЛАДЫВАЕМЫЕ ПРАВОМ КОНКУРЕНЦИИ ЕС НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ СВОИХ ПРАВ
3.1. Отказ поставлять товар и концепция «необходимой инфраструктуры»
3.2. Несправедливые условия торговли. Зонтичный брендинг
3.3. Злоупотребление административными процедурами
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Введение
Актуальность
Право конкуренции на сегодняшний день является одной из наиболее быстро развивающихся отраслей права Европейского Союза (далее - ЕС). Во многом это связано с динамикой эволюции внутреннего рынка ЕС, требующей создания оптимальных условий конкуренции на территории Евросоюза. Наряду с правовыми нормами, регулирующими свободное передвижение товаров, услуг, лиц и капиталов право конкуренции призвано обеспечить наличие общих правил игры для государств-членов и частных компаний и содействовать экономическому процветанию Европейского Союза. С развитием внутреннего рынка Европейского Союза неизменно повышалась и значимость права конкуренции, призванного обеспечить его исправное функционирование путём пресечения определенных действий предприятий, способных воспрепятствовать или ограничить конкуренцию на внутреннем рынке.
Одной из наиболее сложных задач, с которыми регулярно приходится сталкиваться Европейской Комиссии и Суду ЕС в рамках права конкуренции является поиск оптимального баланса между требованиями права конкуренции и необходимостью обеспечения охраны объектам интеллектуальной собственности (далее - ИС).
Право конкуренции и право интеллектуальной собственности направлены на достижение той же конечной цели - повышение благосостояния общества и обеспечение эффективного распределения ресурсов внутри него.
Тем не менее, решая во многом сходные задачи, право конкуренции и право ИС используют совершенно разные методы. Если право конкуренции нацелено на то, чтобы не допустить монополизацию рынка в результате сговора между предприятиями и использования ими недобросовестных приемов конкурентной борьбы, то право ИС предоставляет владельцам объектов ИС исключительные

права (т.е. де-факто монополию) на их использование. Такая законная монополия в некоторых случаях может быть использована предприятиями для нарушения или устранения конкуренции на едином внутреннем рынке ЕС.
Своеобразный «конфликт интересов» между правом конкуренции и правом ИС возникает в тех случаях, когда использование предприятиями своих прав на объекты интеллектуальной собственности таит в себе угрозу нарушения эффективной конкуренции на внутреннем рынке. Это происходит в ситуации, когда права ИС становятся объектами соглашений, способных нарушить конкуренцию на внутреннем рынке, или когда их использование доминирующим предприятием представляет собой злоупотребление и подпадает под установленный правом конкуренции запрет.
Основная проблема, стоящая перед Комиссией и Судом заключается в том, что чересчур строгий подход к подобным действиям может оказаться равносильным лишению обладателей исключительных прав возможности эффективно распоряжаться своими правами. А это делает обладание правами ИС не столь экономически привлекательными. Для Европейского Союза, в своем развитии делающего ставку на экономику знаний и инновацию, лишение предприятий стимула вкладывать деньги в научные исследования, разработку новых товаров и развитие узнаваемых брендов может оказаться губительным. Суд ЕС и Европейская Комиссия прекрасно осознают, что права ИС требует особого, более деликатного обращения. Важность поставленных на кон интересов вынуждает их искать оптимальный баланс между требованиями права конкуренции и охраной ИС. Перекос в сторону права ИС грозит созданием монополий и дроблением внутреннего рынка, а в сторону права конкуренции - лишением компаний возможности эффективно распоряжаться своими правами, что может отрицательно сказаться на наличии у них стимула вкладывать средства в научные исследования или продвижение своих товаров и, как следствие, повлечь стагнацию рынка.

государствами-членами, поскольку их перевозка сопряжена с большими расходами. Напротив, стоимость транспортировки составляет лишь небольшую часть от конечной цены мобильных телефонов или ноутбуков. Соответственно соглашения между производителями этих товаров с большей долей вероятности повлияет на торговлю между государствами-членами.
При этом нужно учитывать, что соглашения касательно одного товара могут оказывать влияние на торговлю другим товаром. Так, в деле ВМС40 речь шла о соглашении между производителями малопопулярного сорта вина, которое производится только в регионе Пуату-Шаронт во Франции и не экспортируется за рубеж. Однако это вино служит первичным сырьем для производства коньяка, который является объектом активной торговли между государствами-членами.
Следует также иметь в виду, что термин «воздействовать» не имеет негативной окраски. Это означает, что даже соглашения, преследующие целью увеличение объема торговли между государствами-членами, не выводятся из-под действия ст. 101.
3) Наконец, как следует из практики Суда ЕС, запрещены лишь те соглашения, которые могут ощутимо повлиять на торговлю между государствами-членами. Таким образом, те соглашения, которые оказывает незначительное влияние на торговлю, не подпадают под ст. 101(1). В качестве ориентира Комиссия в своем уведомлении от 2004 года41 установила два порога, позволяющих считать, что соглашение не может ощутимо влиять на торговлю:
а) Общая доля предприятий-участников соглашения на рынке не превышает 5% и
40 Bureau national interprofessionnel du cognac v Yves Aubert (Case 136/86) // European Court Reports.- 1987.-P. 4789.
41 Guidelines on the effect on trade concept contained in Articles 81 and 82 of the Treaty: Commission Notice // Official Journal of the European Union. - 2004. - No C101 - P. 81-96.