Международно-правовые вопросы национализации иностранных инвестиций

• Автор: Денисенко, Владимир Дмитриевич
• Шифр специальности: 12.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 152 с. : ил.

ГЛАВА I ГЕНЕЗИС МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
1.1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
1.2. ПРЯМАЯ, КОСВЕННАЯ И “ПОЛЗУЧАЯ” НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
1.3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ КОНЦЕПЦИИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ С ДРУГИМИ КОНЦЕПЦИЯМИ, СВЯЗАННЫЕ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ
ГЛАВА II ДОГОВОРНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ
НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
2.1. УСЛОВИЯ ЗАКОННОСТИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
2.2. Руководства Всемирного Банка по регулированию прямых иностранных инвестиций
1992 Г
2.3. Порядок разрешения споров между иностранным инвестором и государством в связи с национализацией инвестиций
2.4. Позиция Европейского Суда по правам человека применительно проблем экспроприации собственности физических и юридических лиц и компенсации
ГЛАВА III ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДИСЦИПЛИН ДЛЯ СДЕРЖИВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В НЕЗАКОННО
ЭКСПРОРИИРОВАННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ
3.1 .Закон Хелмса-Буртона США 1996 г. с точки зрения международного права
3.2 основные положения Взаимопонимания между Соединенными штатами Америки и Европейским Союзом в отношении дисциплин для усиления инвестиционной защиты от
18 мая 1998 Г
3.3. Запрет финансирования проектов, включающих незаконно экспроприированную собственность в учредительных актах международных финансовых организаций
3.4. Необходимость дисциплин, регулирующих инвестиции, находящиеся в конфискованной собственности
ГЛАВА IV ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА (№311559-3) «ОБ ОБРАЩЕНИИ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, В СОБСТВЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НАЦИОНАЛИЗАЦИИ)» ОТ 22 МАРТА 2004 Г
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность диссертационного исследования. Изъятие частной собственности физических и юридических лиц, включая иностранцев, ч национализирующим государством представляет собой феномен, который
стал особенно заметным в международных отношениях в связи с появлением на политической карте мира социалистических, а затем постколонильных государств. Если в XIX веке имелись единичные случаи изъятия собственности у иностранных граждан в контексте соответствующего спора, то более поздний период развития человечества характеризуется широкой
практикой изъятия хозяйственных объектов в соответствии с законом
национализирующего государства в целях их народного управления в
интересах общества. В XX веке стало обычным явлением широкое , употребление термина «национализация»1.
Под национализацией понимается передача имущества, находящегося
в собственности физических и юридических лиц, в собственность государства. При этом отличают национализацию, как общую меру государства по проведению социально-экономических преобразований от экспроприации (реквизиции), как меры по изъятию отдельных объектов в собственность государства и от конфискации, как меры индивидуального уголовного или административного наказания. В случае национализации собственнику выплачивается компенсация. Реквизиция в международном праве рассматривается как принудительное возмездное изъятие имущества для военных или общественных нужд. Конфискация также рассматривается как принудительное однако безвозмездное изъятие в собственность государства имущества в качестве санкции за преступление либо за гражданское или административное правонарушение2.
1 Специалисты отмечают, что Советская Россия ввела в лексикон слово «национализация». См., например: White G. Nationalization of foreign property. L., 1961.
2 См.: Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 471, 574—575, 857.
Следует отметить, что в доктрине международного права все вышеупомянутые понятия толкуются по разному, особенно в работах зарубежных ученых-международников. Например, профессор Д. Харрис в связи с употреблением различных понятий, касающихся факта принудительного изъятия частной собственности отмечает: понятия
«экспроприация» и «национализация» нередко употребляются как отличные друг от друга термины, однако понятие «национализация» является частью более широкого понятия «экспроприация».1 Другие ученые замечают, что понятия «национализация» и «экспроприация» часто употребляются как взаимозаменяемые понятия, хотя, при этом подмечают что государства употребляют то или иное понятие в зависимости от их отношения к собственности неграждан, подлежащее принудительному изъятию
Отличие политических систем между капиталистическими и социалистическими странами в дальнейшем с точностью совпала с отличием в экономическом плане между развитыми и развивающимися странами, которое привело к ситуации, где нет единства в отношении правил в случае национализации частной собственности: экономически развитые страны считают, что национализация частной собственности должна происходить в соответствии с «минимумом международного стандарта», закрепленного международным правом; развивающиеся страны, наоборот, настаивают на том, что обстоятельства и условия национализации частной собственности должны оставаться на усмотрение самих национализирующих государств, и, следовательно, национализация должна проходить в соответствии с национальным законодательством.
Процесс деколонизации и постколониальный период развития сопровождались требованием развивающихся стран, поддерживаемых социалистическими странами, установить новый международный
1 See: Harris D.J. Cases and Materials on International Law. London, 1998, p. 549.
2 See: Martin Dixon, Robert McCorquodale. Cases and Materials on International Law. Third edition. London, 1991. P. 467.

инвестиции в узких рамках. Иностранный контроль над компанией является необходимым элементом такой дефиниции.
К дефинициям второго вида следует отнести определения, касающиеся не только капитала, который пересекает границы, но и всех других активов предприятия.
В современных ДИС закреплен второй подход, и Россия не является в этом плане исключением. Современные ДИС содержат определенный стандарт дефиниции инвестиций. Он появился в 60-е годы XX века и с тех пор не претерпел значительных изменений.
Наиболее часто встречается определение капиталовложения «как любой вид активов». В ряде ДИС, заключенных США, можно встретить формулировку «любой вид капиталовложений».
В ДИС с участием России используются в основном дефиниции инвестиций: «любой вид имущественных ценностей» (п. 1 ст. 1 ДИС с Японией), «все виды имущественных и интеллектуальных ценностей» (ст.1 ДИС с Казахстаном).
Как правило, за определением термина «инвестиции» следует перечень видов инвестиций. Так, в статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дании о поощрении взаимной защиты капиталовложений записано: «для целей настоящего Соглашения: (термин «капиталовложение» охватывает все виды
имущественных ценностей, которые инвестор одной Договаривающейся Стороны вкладывает на территории другой Договаривающейся Стороны в соответствии с ее законодательством, и включает, в частности:
а) движимое и недвижимое имущество, соответствующие имущественные права, такие как ипотека и залог, а также арендные права;
б) акции, вклады или другие формы участия в предприятиях;
в) права требования по денежным средствам и исполнению договоров, имеющих экономическую ценность и связанных с капиталовложением;