Военные санкции в международном праве

• Автор: Чиков, Павел Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 208 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие военных санкций и их место в системе международного права
1.1 Теоретическая дискуссия о понятии и типология санкций
1.2 Понятие военных санкций
1.3 Место военных санкции в системе международного права
1.4 От граничение военных санкций о г смежных понятий
1.5 Цели военных санкций
1.6 Формы и виды военных санкций
Глава 2. Применение военных санкций в XX веке
2.1 Санкции в системе Лиги Наций
2.2 Международно-правовое регулирование и практика применения военных санкции в системе Организации Объединенных Наций
2.2.1 Акт агрессии
2.2.2 У,'рот миру и нарушение мира
2.2.3 Международный терроризм
® 2.2.4 Распространение оружия массового уничтожения
2.2.5 Геноцид
2.2.6 Внутригосударственный конфликт
Глава 3. Региональные организации как субъекты применения военных санкций
3.1 Организация Североатлантического Договора
3.2 Западно-Европейский Союз
3.3 Организация Американских Государств
3.4 Содружество Независимых Государств
Ф 3.5 Региональные организации Африки
Заключение
Список ЛИТЕРАТУРЫ

Введение
Актуальность темы исследования.
Запрет использования войны как орудия национальной политики в Парижском пакте 1928 года был огромным достижением цивилизации. Он констатировал факт осознания международным сообществом опасности агрессивной войны для человечества. После этого запрета агрессивных войн стало не меньше как до Второй мировой войны, так и после ее окончания.
Одностороннее использование военной силы после Второй мировой войны было прочно признано неправомерным и требовались переговоры либо прямое игнорирование требований международного права в каждом следующем случае. Почти всегда вооруженная агрессия сопровождалась обоснованием ее необходимости и благими намерениями. Следует отдать должное, зачастую так и было.
Несмотря на серьезные гуманитарные последствия современных войн, метод использования военной силы, тем не менее, не является сам по себе признаком агрессивной политики, средневековья и безнравственности. Его эффективность настолько очевидна, что отказ от его использования нерационален.
Мирные средства не должны превращаться из безусловного приоритета в единственный метод разрешения международных споров. В крайних случаях должна оставаться возможность применения принудительных мер вооруженного и невооруженного характера. Отрицание этого метода позволяет диктаторским режимам господствовать в Африке, на Ближнем Востоке и в Азии, расистскому режиму в ЮАР в течение 30 лет оставаться у власти, Ливии — в течение 11 лет отказываться выдать обвиняемых в международном терроризме, правительству Руанды -уничтожать сотни тысяч собственных граждан, хунте на Гаити - годами игнорировать требования международного сообщества.
В начале 90-х годов после первой далеко не провальной совместной военной операции многонациональных сил под флагом ООН против Ирака в
ответ на его агрессию в Кувейте эта позиция стала преобладать. Устав ООН содержит все необходимые условия и основания для коллективных принудительных мер, в том числе и особенно, военного характера.
После Ирака во многих случаях чувствовалась «беззубость» попыток международного сообщества разрешить тот или иной конфликт мирными средствами. Речь идет о Западной Сахаре, Эфиопии и Эритрее, Сьерра-Леоне, Сомали, Грузии, Таджикистане, Югославии, Демократической Республике Конго, Албании, Восточном Тиморе, Афганистане и снова Ираке. При этом ощущение целесообразности применить военные санкции в ответ на явные нарушения требований международного права уравновешивалось неприятием одностороннего, как правило, американского доминирования в подобных операциях. Назрела острая необходимость найти выход и дать новый импульс развитию международных отношений путем международно-правового регулирования процедуры применения, субъектов и объектов военных санкций, ограничений, оснований применения, условий и сроков снятия правового режима санкций.
Пробел правового регулирования этих международных отношений привел к накоплению огромного практического опыта применения самых различных прямых и квази-военных операций для урегулирования кризисов. Операции по поддержанию мира, включая т.н. «расширенные», операции «шесть с половиной», «согласие минус один» (юридически регулируемые главой VI Устава ООН, но фактически подпадающие под главу VII), поддержание мира, «навязывание мира», «превентивное миротворчество» и «превентивное развертывание», «выдавливание» и прочая терминология, этимологически имеющая скорее политологическую нежели правовую природу, не будучи нормативно оформлена и вписана в теорию международного права, существенно осложняют поиск наиболее правильного пути.
Огромное количество самых разных субъектов международного права принимают то или иное участие в миротворческих операциях,
По мнению комиссии, функцию наказания выполняют ответные меры -международные санкции, «цель которых... заключается в репрессировании или наказании».46 «Возможность применения мер репрессивного характера против государства-правонарушителя, - развивает этот тезис В.Д. Вадапалас, - вовсе не противоречит принципу суверенного равенства государств - в правоотношениях ответственности, когда именно нарушенные права подлежат защите, правонарушитель далеко не всегда может рассчитывать на равенство в правах и обязанностях с жертвой правонарушения. Это наиболее ярко проявляется в случае применения санкций против международных преступлений, включая наиболее тяжкое из них - агрессию».
И.В. Фисенко в статье «Ответственность государств за международные преступления» приводит интересное направление в доктрине международного права относительно ответственности государств, признающее уголовный характер международно-правовой ответственности государств.
Г.И. Тункин проанализировал вышеизложенную концепцию и считает, что основным недостатком концепции уголовной ответственности государств является идея единства путей международного и национального права, согласно которой “развитие права представляет из себя единый процесс, в котором национальное право и международное право находятся лишь на разных ступенях”.49 С этим, в принципе, можно согласиться, но в то же время следует отметить, что в сфере международного уголовного нрава потребность проведения параллели между системами гораздо больше, чем в других отраслях права, в силу особой значимости проблемы принуждения для международного уголовного права.
Для всех точек зрения об ответственности общим является следующее:
46 Док. Л/33/10.-С.313.
17 Вадшиишс В,7 Гашитие института международно-правовой ответственности // Международное право в современном мире: Сборник статей / Отв. ред. Ю.М.Колосов. М., "Международные отношения", 1991. С.42.
48 Фисенко И В Ответственность государств за международные преступления // Беларусский журнал международного права, 1998, №3. С. 35.
49 Туп к и н Г. П Теория международного права. М., 1970. С. 451.