Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС

• Автор: Голуб, Кирилл Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 212 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Историко-теоретические основы изучения роли и места судебного решения в европейском праве
§1.1. Историко-правовые начала европейской интеграции
§ 1.2. Развитие системы источников европейского права
§1.3. Становление судебного решения как источника права в системах национального, международного и европейского права
Глава 2. Организационно-правовые основы деятельности Суда ЕС 80 §2.1. Суд ЕС - высшая судебная инстанция Европейского Союза
§ 2.2. Формирование и компетенция Суда ЕС
§ 2.3. Роль Суда ЕС в рамках преюдициальной процедуры
Глава 3. Роль решений Суда ЕС в развитии европейского права
§ 3.1. Генезис процесса конституционализации европейского права в
решениях Суда ЕС
§ 3.2. Построение автономного правового порядка Европейского
Сообщества Судом ЕС
§3.3. Перспективное развитие европейского права и Суд ЕС
Заключение
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Общепризнанной чертой европейской интеграции, во многом характеризующей ее уникальность, является ее безусловный правовой характер. За полвека, прошедшие с момента заключения первых договоров, лежащих в основе Европейских Сообществ и Союза, в рамках ЕС1 были созданы не только всеобъемлющая и разветвленная правовая система, но и эффективный механизм защиты норм европейского права. Центральное место в этом механизме по праву занимает судебная система Европейского Союза, состоящая из Суда Европейских Сообществ, приданного ему Суда первой инстанции и специализированной судебной палаты - Суда по делам гражданской службы.
За долгие годы своего функционирования Суд ЕС, будучи одним из полноправных институтов Европейского Союза, завоевал непререкаемый авторитет гаранта европейского права. Оставаясь в стороне от многочисленных политических разногласий, свойственных общеевропейскому
объединительному процессу, Суд ЕС старался неукоснительно исполнять свою юридическую функцию, становясь, тем самым, мощным двигателем европейской интеграции. В своих решениях Суд ЕС сформулировал ключевые принципы, основополагающие начала европейского права.
Особенности политической организации Европейского Союза и специфическая природа европейского права привели к тому, что многие вопросы интеграционного развития оказались урегулированными посредством не многосторонних соглашений государств-членов ЕС, не нормативноправовых актов политических институтов ЕС, но посредством положений, сформулированных в решениях Суда ЕС. Неизбежным следствием этого стало то, что решение Суда ЕС, формально лишенное статуса полноправного
1 В настоящей работе аббревиатура «ЕС» означает Европейские Сообщества, если не оговорено иное.
источника права, по ходу количественного и качественного развития европейского права вобрало в себя черты обязательного судебного прецедента.
Очередная волна расширения Европейского Союза (2004-2007 гг.), сопровождавшаяся вступлением в него 12 новых государств-членов, неизбежно затруднила и замедлила политические процессы принятия общеевропейских решений; согласование 27 суверенных воль государств-членов на основе консенсуса представляется чрезвычайно сложной задачей. Отчасти решение заключалось в выработке Договора, устанавливающего Конституцию для Европы. Однако непреодолимые трудности с его одобрением привели к выработке нового, Лиссабонского договора, подписанного в 2007 г., который воспринял значительное число конституционных новаций. До окончательного вступления в силу этого соглашения (в соответствии с национальными ратификационными процедурами) сложно говорить об интенсивном развитии первичного права Европейского Союза.
В условиях, с одной стороны, «расширенного» Европейского Союза, а с другой — соответствующей неприспособленности первичного права неизбежно нарастание правовых конфликтов между участниками европейского интеграционного процесса, что повлечет дальнейший рост значимости как европейской судебной власти в целом, так Суда ЕС в частности. Суду ЕС предстоит доказать свои авторитет и непредвзятость в новых социально-политических условиях «большого» Союза.
Кроме того, как это уже неоднократно бывало в истории европейской интеграции, пассивность европейского законодателя, вызванная различными политическими обстоятельствами, неизбежно накладывает на Суд ЕС несвойственные его природе функции. Суд ЕС становится вынужденным в своих решениях не только толковать и применять европейское право, но и развивать его, наполнять его нормы новым содержанием, реализовывать свою нормотворческую функцию.

законодательству в федерациях: очень немногие сферы национальных
правовых систем остались вне влияния права ЕС»62.
Кроме того, автор полагает, что функционирование второй и третьей опор Европейского Союза (общая внешняя политика и политика безопасности и сотрудничество в уголовно-правовой сфере соответственно) говорит не о международно-правовой природе Союза в силу межправительственной
сущности этих опор, а, напротив, также свидетельствует о его перспективном федеративном устройстве. Реализация новых сфер политики и форм сотрудничества Союза сходна с институтами кооперативного или
межправительственного федерализма, сложившимися в последние десятилетия во многих федерациях (Германия, Швейцария, Австрия, Канада).
Под данным термином понимается сотрудничество субъектов федерации, нацеленное на совместное разрешение стоящих перед ними задач. Причём участие центральной власти в этих процессах может быть как незначительным, так и равноправным, но никак не ведущим. Для такой формы сотрудничества повсеместно характерен ряд общих черт. Во-первых, в целях поиска совместных решений для общих проблем этот механизм связывает уровень федерации и уровень её субъектов часто в обход конституционного разграничения полномочий (но не противореча ему). Во-вторых,
межправительственный федерализм реализуется через заключение соглашений на единогласной основе. В-третьих, эти соглашения исполняются через принятие соответствующих законодательных актов на соответствующем уровне63.
Таким образом, можно сделать вывод, что функционирование второй и третьей опор Европейского Союза не только не противоречит идее федеративной Европы, но и напротив, служит дополнительным
подтверждением тезиса о том, что Евросоюз эволюционирует от
02 Constantinesco V. Europe fïklürale ou fîfcliiration d’Etats-nations ? // Une constitution pour l’Europe ? / R. Dehousse (dir.). - Paris: Presses de Sciences Po, 2002. - P.129.
63 Croisât M. L’Europe et le ftiditralisme. Contribution a l’ümergence d'un fHdiiralisme intergouvememental / M. Croisât, J.-L. Quermonne. - Paris: Montchrestien, 1996. - P.84.