Судебная практика как источник Европейского права

• Автор: Тихоновецкий, Дмитрий Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 152 с.

ГЛАВА
СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИКА
1.1. Современная доктрина о соотношении источников европейского права
1.2. Место судебной практики в системе источников европейского права: проблемы теории и практики
ГЛАВА
РЕШЕНИЯ СУДА ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ КАК ИСТОЧНИК ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА
2.1. Полномочия Суда ЕС и место его решений в системе источников европейского права
2.1.1. Общие принципы права в решениях Суда ЕС
2.1.2. Решения Суда ЕС, основанные на статьях 234 и 220 Договора об учреждении ЕС
2.1.3. Конституционные проблемы в европейском праве: роль Суда ЕС
2.2. Проблема прецедента в праве ЕС
2.2.1. Доктрина прецедента и «acte clair». Судебное решение CILFIT
2.3. Доктрина прецедента и судебная система ЕС
ГЛАВА
РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА КАК ИСТОЧНИК ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА
3.1. Полномочия Европейского Суда по правам человека и роль судебных решений Европейского Суда по правам человека как источника европейского права
3.2. Соотношение юрисдикции Европейского Суда по правам человека и Суда ЕС
3.2.1. Прецедентное право Суда ЕС в сфере защиты прав человека.!
3.2.2. Проблема конфликта юрисдикций Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Без сомнения, система европейского права представляет собой абсолютно новое явление правовой науки. Это обуславливает, в частности, и тот характер научной дискуссии, которую ведут ученые о природе и структуре европейского права. Одно из центральных мест в проблематике европейского права занимает вопрос о роли и значении судебного решения или, используя терминологию англо-саксонской системы права, прецедента в системе источников европейского права. В российской теории государства и права принято считать, что судебное решение не обладает характером формы (источника) права. Так в работе под редакцией С.С. Алексеева указывается, что «В недавнем прошлом в советской правовой науке прецедент как источник права оценивался только отрицательно, однако в последнее время тон критических высказываний несколько смягчился»1. Несмотря на это, доктрине российского права прецедент как источник права не известен.
При этом необходимо особо подчеркнуть, что прецедент (или судебное решение) в системе европейского права имеет ряд принципиальных отличий от принятого в английской системе общего права. Дело в том, что в европейском праве допустимо говорить о том, что лишь некоторые решения формулируют норму права, в то время как в английском праве любое решение вышестоящего суда способно обязывать нижестоящие судебные инстанции. Именно поэтому в данной работе прецедент используется как инструмент, свойственный европейскому праву, и который имеет ряд отличий от определения, принятого в английском праве. Проблема судебного решения, содержащего норму права (или прецедента), а также судебной практики (т.е. совокупности судебных решений, формулирующих норму права) как источника права будет подробнее проанализирована во второй главе.
Актуальность темы
Актуальность предложенной темы обусловлена двумя факторами. Во-первых, в работе исследуется важнейшие аспекты теории европейского права как особой правовой системы, действующей в рамках Европейского Союза и Европейской
1 - Теория государства и права: учебник для вузов. М.: НОРМА. -2001. стр. 296.

Среди «оснований для аннулирования» можно назвать следующие:
1. Злоупотребление полномочий. Данное основание является основным, и именно поэтому Суд принимает к рассмотрению иски из превышения

полномочии даже после истечения соответствующего срока
2. Нарушение существенных процессуальных требований. Все акты, принятые с нарушениями предусмотренной процедуры принятия нормативноправовых актов Сообщества, могут быть аннулированы на этом основании.
3. Нарушение положений Учредительного Договора или иных норм права, относящихся к порядку его применения. Как уже было сказано выше, Суд ЕС связывает нарушение положений Договора и иных актов Сообщества, порождающих юридические последствия. Что же касается «норм права, относящихся к порядку его применения», то необходимо заметить, что Суд ЕС в своих решениях подразумевает под этим «нормы международного права и общие принципы права». Подобный вывод содержался в ряде решений: Fédération Charbonnière de Belgique v. High Authority110, International Fruit Company v. Produktschap voor Groenten en Fruit111, Van Duyn v. Home Office112, Roche113 и т.д.
4. Злоупотребление властью. Суд ЕС довольно редко использовал данное основание для аннулирования акта института Сообщества. Одним из немногих примеров является дело Simmenthal114.
В результате аннулирования акта института Сообщества Судом ЕС объявляет данный акт недействительным, а Институт, выпустивший акт, признанный недействительным, обязан в соответствии со статьей 233 Договора об учреждении Европейского Сообщества примять все меры для выполнения решения Суда. Как указано в деле Antillian Rice Mills115, это подразумевает «устранение последствий
109-см. Дело С-б & 11/69, Commission v. France, [1969] ECR 523 (11-13).
"° - Дело B/55, Fédération Charbonière de Belgique v. High Authority, [1954-1956] ECR 245 (299).
111 - Дело 21 & 24/72, International Fruit Company v. Produktschap voor Groenten en Fruit, [1972] ECR 1219(1226(6)).
112 -Дело 41/74, Van Duyn v. Home Office, [1974] ECR 1337(1351 (22)).
113 - Дело С-162/96, Roche, [1998] ECR 1-1606 (25-27).
1,4 - Дело 92/78 Simmenthal v. Commission, [1979] ECR 777 (811 (106)).
115 - Дело T-480 & 483/93, Antillian Rice Mills, [1991] ECR 1-2310.