Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США

• Автор: Машленко, Ирина Феликсовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1988
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 203 с.

ГЛАВА I. ИНСТИТУТ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ США
1.1. Понятие допустимости доказательств в юридической науке и судебной практике
1.2. Институт допустимости доказательств и охрана
прав личности в уголовном процессе
Глава II. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
2.1. Предварительный арест и обыск
2.2. Допрос обвиняемого и изъятие образцов для исследования
2.3. Допрос свидетелей
Глава III. ВЛИЯНИЕ ДОСТИЖЕНИЙ НАУКИ И ТЕХНИКИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО США
3.1. Допустимость результатов экспертных исследований
3.2. Проблема допустимости показаний специалистов, применяющих полиграф и гипноз
3.3. Применение технических средств, связанное с вторжением в личную жизнь граждан, и проблема допустимости доказательств
ШЕПИОГРАФИЯ

Актуальность исследования. В Программе Коммунистической партии Советского Союза указывается на необходимость сосредоточения внимания обществоведов на "изучении и всестороннем анализе опыта мирового развития"*/. Процессы, происходящие в капиталистических странах, в частности в области правосудия, вызывают постоянный интерес советских юристов. США, будучи олицетворением мировой капиталистической системы, "метрополией империализма"^/, представляют неограниченные возможности для анализа и критического осмысления накопленного опыта правового регулирования различных сторон общественной жизни. Исследование уголовно-процессуальных аспектов механизма функционирования института допустимости доказательств в США особенно актуально, т.к. именно в этой сфере наиболее рельефно проявляется взаимодействие государства и личнооти. Американские юристы настойчиво высказывают мнение о том, что правосудие в США - эталон законности и справедливости. Этот тезис служит теоретической базой для выступлений администрации США на международной арене в качестве главного поборника соблюдения прав человека. Изучение доказательственного права США позволяет установить, что такого рода претензии администрации США явно завышены.
Институт допустимости доказательств, будучи непосредственно связан с методами получения доказательств, обеспечением их надежности и достоверности, дает представление об уровне законности и положении личности в уголовном процессе США. Обобщение законодательства, судебных прецедентов и теоретических концепций, лежащих
*/ Программа Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1986. - С.57.
^/ Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат. - 1986. - С.8.

в основе норм о допустимости доказательств, позволяет говорить о наличии в уголовном процессе США правового механизма, предназначенного для обеспечения нрав и законных интересов личности. Необходимо решить вопрос, насколько эффективно действует этот механизм. Некоторые американские юристы полагают, что правила о допустимости доказательств являются лить технико-юридическими формальностями, препятствующими борьбе с преступностью. Такая позиция сформировалась под влиянием общественного мнения, недовольного ростом преступности в США. По данным опроса общественного мнения, 80$ американцев считают, что большинство преступлений остается безнаказанными. Таким образом, правила о допустимости доказательств имеют серьезную оппозицию.
По нашему мнению, институт допустимости доказательств представляет собой важное средство правового контроля за соблюдением законности в деятельности органов расследования США. Однако нормы о допустимости доказательств в США в процессе их применения нередко подвергаются разного рода искажениям, что, несомненно, приводит к выхолащиванию первоначально заложенного в них содержания.
Институт допустимости доказательств в США, основанный на судебных прецедентах, внутренне противоречив, непоследователен и изменчив. Применение или неприменение его правил во многом зависит от усмотрения судьи, который в ряде случаев больше заинтересован в скорейшем завершении дела, чем в осуществлении справедливого суда. И тем не менее проблема допустимости доказательств заслуживает самого пристального внимания.
В процессе перестройки, демонетизации всех сторон общественной жизни, осуществления активной законодательной политики в СССР претворяется в жизнь идея В.И.Ленина о необходимости исполь-

гают ответственности из-за незначительных нарушений закона, допущенных органами расследования. Таким образом, цель правила - удержание полиции от совершения противоправных действий - достигается слишком дорогой ценой.
Однако данная аргументация не учитывает того факта, что доказательства вины вообще не были бы получены, если бы полиция соблюдала требования ІУ поправки к Конституции. Кроме того, согласно статистическим данным, из 3000 изученных уголовных дел только 0,4$ были претфащены в связи с применением правила о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем*^, причем вопрос о законности способов получения доказательств возникает чаще всего при рассмотрении дел о наркотиках и игорном бизнесе, а не о тяжких насильственных преступлениях. Изучение судебной практики штата Калифорния показало, что из 2500 дел об убийствах, изнасилованиях и грабежах только одно было прекращено в результате примене2
ния правила об исключении незаконно полученных доказательств' '. Таким образом, "цена" для общества правила об исключении доказательств, полученных незаконно, явно преувеличивается.
2. Правило об исключении незаконно полученных доказательств эффективно не выполняет возложенную на него функцию сдерживания произвола полиции, так как исследования, проведенные в этой области, показывают, что полиция больше заинтересована в изъятии наркотиков, оружия, контрабанды, чем в осуждении преступника, поэтому при производстве незаконного ареста ее не волнуют проблемы допустимости изъятых предметов в качестве доказательств на суде.
I/ comprehensive crime control Act of 1985. Hearing before the
Subcomm. on criminal law of the comm, on the Judiciary, U.S.Senate, 98th Congr., 1st sess. U.S. - Wash.; Gov. print, off .,1984. ~P.48.
2/ Levine j., Musheno м., Palumbo ц. Op. cit. - p.70.