Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве

• Автор: Рогова, О. И.
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1994
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 170 с.

ВВЕДЕНИЕ

ШВА 1. ДИСПОЗИТИВНОСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС.
1.1. Понятие диспозитивности- Соотношение публичности и диспозитивности уголовного судопроизводства-
1.2. Исторический очерк проявления диспозитивности в уголовном процессе-
ГЛАВА 2. ПРОЯВЛЕНИЕ ДИСПОЗИТИВНОСТИ В РАСПОРЯЖЕНИИ ПРЕДМЕТОМ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА-
ГЛАВА 3. ЭЛЕМЕНТЫ ДИСПОЗИТИВНОСТИ В ПОВЕДЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ В ХОДЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
3.1. Пределы проявления диспозитивности в деятельности потерпевшего.
3.2. Пределы проявления диспозитивности в деятельности свидетелей.
3.3. Пределы проявления диспозитивности в деятельности лиц., в отношении которых ведется уголовное производство.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ РАЗРАБАТЫВАЕМОЙ ПРОБЛЕМЫ-В настоящее время огромное значение имеет задача построения правового государства с общепринятыми социальными ценностями, в числе которых - гарантирование прав и свобод человека- Государство и личность, соотношение их интересов в уголовном процессе является одной из важнейших проблем в обществе.
Долгое время уголовный процесс, в отличии от гражданского, был ориентирован исключительно на публичность (официальность) , что обосновывалось необходимостью организации и осуществления конкретных мер по борьбе с преступностью, а также общественной опасностью преступных деяний для государства, общества, каждого отдельного человека, интересы которых нуждаются в защите и должны быть защищены государством-
Отдельные аспекты этого вопроса получили свое освещение в трудах таких ученых, как М-С-Строгович, В-И-Адамович, С-И-Викторский, Н-Н- Розин, Т-Н- Добровольская и других-
Представляя собой способ реализации материально-правовых отношений, процесс всегда внутренне связан с характером данных отношений- Вопросу о зависимости процессуальных отношений от материальных посвящено немало работ, в том числе М-С-Строгови-ча, П-С-Дагеля, А-Л-Ривлина, Н-Н-Полянского, и других-
Материальные уголовно-правовые отношения возникают непосредственно между государством и правонарушителем, поэтому необходимость реализации материально-правовых отношений уголовной ответственности предусматривает наличие арсенала

средств процессуального принуждения, то есть применения указанных средств помимо воли и желания отдельных лиц- Общественная опасность преступлений объективно ставит государство перед необходимостью активной защиты своих интересов общества и отдельных его членов через органы, смысл и назначение которых -в укреплении законности, правопорядка, предупреждении и искоренении преступлений, в охране интересов общества, прав и свобод граждан-
Публичность в уголовном процессе обусловлена влиянием уголовного права, которое, отстаивая интересы общественные, не умоляет и личные. По этому вопросу было написано немало работ в юридической литературе, среди авторов которых можно назвать: М-С-Строговича, П-С-Дагеля, А-Л-Ривлина, Н-Н-Полянского и других-
Корни процесса следует искать не только в материально -правовых отношениях, нельзя исключать и общеправовое положение личности в государстве, общечеловеческие ценности- Государство должно брать на себя определенные полномочия, но при определении рамок поведения определенных участников процесса публичность должна быть ограничена- В связи с чем необходимо ставить вопрос о диспозитивности, о пределах ее проявления в уголовном судопроизводств е-
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Настоящая работа направлена: на рассмотрение соотношения
частного и публичного обвинения в уголовном судопроизводстве, определение понятия диспозитивности как в гражданском, так и в уголовном процессе , ее роли в системе уголовного производства, оптимального соотношения с публичностью- Ставилась

гории при отсутствии жалобы потерпевшего, отнесены к компетенции государства- Наиболее полное и точное обоснование необходимости выделения преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, полагаю, содержалось в комментарии Судебных
Уставов года- В нем отмечалось, что " все простужи
(частного обвинения- автор) не представляют особого вреда для общества, а в то же время только потерпевшие от них могут знать, в какой степени виновато совершившее проступок лицо," там же указывалось на то, что " одни обиженные могут знать и оценить не нанесет ли им оглашение обиды еще большего позора и вреда в обществе, нежели само оскорбление"
Большинство ученых - процессуалистов, исследовавших эту проблему, также полагают, что отнесение определенных видов преступлений, предусмотренных уголовным законом, к числу дел
частного обвинения объясняется, во - первых, тем, что по этим делам необходимо учитывать мнение потерпевшего о том посягательстве, которому он подвергался, во-вторых, относительно меньшей общественной опасностью по сравнению с преступлениями, которые преследуются в порядке публичного обвинения
Представляется, что в основе выделения, разграничения дел на частного и публичного обвинения должен находиться материально-правовой критерий деления дел на официальные и неофида-
42- См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 г.- С изложением рассужденийна коих они основаны.- Изд-е 2-е, дополн., 1867.-с. 129-130.
43- См.: Строгович М.С., Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и постатейные комментарии.- М.,1926.- с.23-24; Полянский H.H. Процессуальные права потерпевшего.// Советское государство м право., 1940.- N 12.- с.33-34; Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе.// Советское государство и право., 1957,- N 10.-c.50; Гуценко К.Ф. 0 некоторых формах обвинения в советском уголовном процессе.// Советское государство и право., 1958.-и 4,- с.128.