Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России

• Автор: Трубникова, Татьяна Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 264 с.

УПРОЩЕННЫЕ СУДЕБНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Введение с.З-Ю
Глава 1. Теоретические основы упрощенных судебных производств
1.1 Понятие дифференциации уголовного судопроизводства и ее допустимость
1.2 Допустимость и предпосылки существования в уголовном процессе упрощенных судебных производств
1.3 Упрощенные судебные производства в уголовном процессе зарубежных стран
1.4 Общее понятие упрощенных судебных производств. Их место в системе уголовного процесса
1.5 Основания применения упрощенного судебного производства в уголовном процессе и пределы возможного упрощения судебных производств
Глава 2. Исторический опыт использования упрощенных судебных производств в России
2.1 Упрощенные судебные производства в уголовном процессе Российской Империи
2.2 Упрощенные судебные производства в уголовном процессе советской России (в период с 1917 по 1958 годы)
Глава 3. Упрощенные судебные производства в современном уголовном процессе России
3.1 Виды упрощенных судебных производств в действующем уголовно- процессуальном законодательстве
3.2 Основные упрощенные судебные производства
3.2.1 Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел как упрощенное судебное производство
3.2.2 Особенности судебного производства по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов с
3.2.3 Особенности судебного производства по делам частного обвинения
3.2.4 Перспективы развития основных упрощенных судебных производств
3.3 Дополнительные судебные производства в уголовном процессе
РФ и перспективы их развития
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Одна из наиболее важных проблем уголовного процесса связана с оптимальностью действующей уголовно- процессуальной формы. Практическое значение этой проблемы крайне возросло в настоящее время. Связано это с тем, что в последние годы очень существенно увеличилась нагрузка судей, и рост числа дел все продолжается. Происходит это как в связи с повышением роли судов, как органов защиты нарушенных прав, так и в связи с развитием товарно- денежных отношений, и с ростом числа совершаемых преступлений. Суды РФ не в состоянии справиться с растущей нагрузкой В результате увеличивается остаток нерассмотренных дел в судах, растет количество дел, рассмотренных с нарушением сроков. Это означает, что, во- первых, не обеспечивается реально закрепленное в Конституции РФ право граждан на судебную защиту их прав и свобод. Во- вторых, перегрузка судов, с учетом того, что все уголовные дела, независимо от степени тяжести совершенного преступления и сложности установления фактических обстоятельств, подлежат судебному рассмотрению с соблюдением практически одних и тех же процессуальных требований (за исключением дел, подлежащих рассмотрению судом присяжных), приводит к тому, что все внимание судей уделяется мелким делам, в ущерб рассмотрению более сложных дел, либо к нарушению судьями уголовнопроцессуальных норм, самостоятельному упрощению ими процедуры рассмотрения уголовных дел. Один из вариантов выхода из сложившейся ситуации лежит на пути упрощения порядка судебного производства для некоторых категорий уголовных дел. В результате возможно достижение более целесообразного использования материальных ресурсов государства, отводимых на осуществление правосудия, сокращение сроков рассмотрения дел в суде, повышение предупредительного воздействия уголовного наказания, увеличение правовой защищенности граждан. Таким образом, проблема упрощенных судебных производств приобрела в последнее время очень важное значение.
Отдельные аспекты этой проблемы уже рассматривались в юридической литературе. Так, в рамках обсуждения проблемы дифференциации уголовного процесса, рассматривался вопрос о предпосылках и допустимости появления в уголовном процессе упрощенных производств. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме можно назвать М. С. Строговича, П.С. Элькинд, И.С. Алексеева, В.З Лукашевича, П.Ф. Пашкевича, В.М. Кобякова, В.Г. Даева, В.Н. Демидова, Р.Д. Рахунова, М.Л. Якуба, И.Л. Петрухина, В.Т. Томина, С.Л. Лоня, А. Малько. Причины, требующие существования упрощенных производств в уголовном процессе, освещались также в трудах И В Михайловского, H.H. Розина, И.Я. Фойницкого.
Проблемы оснований и пределов применения упрощенных производств нашли свое отражение в работах В.Д. Арсеньева, И.Ф. Метлина, A.B. Смирнова, А.П

Гуляева, С.А. Маршева, P.Д. Рахунова, М.К. Свиридова, Д.В. Филина, Ю.К. Якимовича, МЛ. Якуба. О.В. Волынской, С.С. Цыганенко, Р.Д. Ашировым предприняты попытки дать определение упрощенному (ускоренному) производству, определить его положение в уголовном процессе.
Определенное внимание в юридической литературе было уделено и отдельным видам упрощенных производств. Так, Э.Н. Левакова, Т.А. Михайлова, А.Н. Шмелева, О М, Ястребова рассматривали практику единоличного рассмотрения уголовных дел судьей. Большое количество исследований посвящено проблемам производства с протокольной формой досудебной подготовки материалов, и производства по делам частного обвинения, в том числе работы В.И. Баскова, Т.Н. Добровольской, Л.А. Смирнова, В Дорошкова, С.Н. Катькало, В.З. Лукашевича, В.М. Кобякова, С.Л. Лоня, В. Макова, Л. Миронова, А. Румянцева, В.М. Савицкого, Л.А. Смирнова, П.О. Шутихина, Ю.К. Якимовича. Подробно рассматривались в литературе и вопросы судебной деятельности в стадии исполнения приговора. В частности ими занимались В.Д. Адаменко, В.Н. Бибило, Л.И. Гилинский, Т.Н. Добровольская, А.М. Ларин, Р.В. Литвинов, A.A. Любавин, Л.Ф. Мартыняхин, Е.А. Матвиенко, Д.И. Пышнев, М.К. Свиридов, Б.А. Филимонов. Обращается внимание в литературе и на практику рассмотрения судом жалоб на арест и продление срока содержания под стражей (А. Драченов, Э. Тенчев, Л. Масленникова, В. Неткачев, С. Пашин, В.Н. Махов, О.М. Ястребова, В. Неткачев, В.И. Никандров).
В настоящее время существует законодательная база для появления упрощенных судебных производств: уголовный кодекс РФ содержит классификацию преступлений в зависимости от степени их тяжести, а закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает появление института мировых судей.
Предложения, касающиеся упрощения порядка судебного разбирательства по всем или по некоторым уголовным делам, высказываются в последнее время практиками, поддерживаются рядом ученых (Д.И. Бедняков, С.Е. Вицин, Г. Загорский, В Т, Томин) и воспринимаются законодателем (об этом свидетельствуем, к примеру, расширение возможности единоличного рассмотрения судьей уголовных дел).
Однако при этом в Проекте УПК РФ, принятом в первом чтении, упрощенные производства урегулированы весьма непоследовательно и противоречиво, многие проблемы, связанные с ними, обойдены вниманием. Связано это с тем, что до сих пор отсутствуют попытки комплексного рассмотрения проблем упрощенных (в том числе упрощенных судебных) производств, эти проблемы до сих пор не получили адекватного отражения в юридической литературе. Необходимость теоретического осмысления указанных проблем, отсутствие их последовательного законодательного регулирования определили тему диссертации, ее актуальность и предопределили основные направления исследования.

5)оказшие максимально возможного воспитательного воздействия на граждан.
Теперь, когда уже оговорено, какие цели свойственны уголовному процессу, следует отметить, что цели эти определенным образом соотносятся между собой. С одной стороны, зачастую достижение их взаимозависимо. Так, установление истины в ходе уголовного судопроизводства способно оказать самое положительное влияние на осуществление его воспитательного характера, на повышение авторитета следственных и судебных органов. А это, в свою очередь, способно повлиять на создание более благоприятных условий для поиска истины в будущем.
С другой стороны, в ряде ситуаций между целями уголовного процесса возникают коллизии, которые возможно разрешить лишь отдавая предпочтение большему достижению одной цели за счет меньшего достижения другой. Типичные случаи таких коллизий указываются в законодательстве. Так, интересы достижения истины требуют в некоторых ситуациях ограничения таких прав граждан, как неприкосновенность жилища, гай на переписки, и др. В других же случаях, законодатель отдает предпочтение другой цели - охране прав и интересов граждан, заведомо идя на то, что это повлечет усложнение установления истины или даже невозможность ее установления в некоторых случаях. Так, некоторым лицам предоставляется свидетельский иммунитет. В частности, ст.72 УПК РСФСР предусматривает, что не могут быть допрошены - адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя. Законодатель идет в данном случае на усложнение процесса установления истины по делу, ради защиты права граждан иметь защитника. Закон не предусматривает и возможности помещения свидетеля или потерпевшего в медицинское учреждение для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, хотя бы это и было необходимо для установления истины по делу, так как это влекло бы за собой существенное ограничение свободы этих лиц, и т.д.
Еще одна цель уголовного права - исправление лица, совершившего преступление. Несмотря на то, что фактическая деятельность по исполнению наказания не опосредуется уголовно-процессуальными отношениями, в некоторых случаях уголовный процесс "вмешивается" и в исполнение наказания. Таким образом, цель исправления осужденного также находит свое отражение в уголовном процессе, воплощаясь в дополнительных производствах. Задачами этих производств "является обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы в каждом случае, когда имеются для этого основания, было произведено изменение или замена наказания либо досрочное прекращение его исполнения и не было ни одного случая неосновательного изменения, замены или досрочного прекращения исполнения наказания1'1. Если сопоставить эту задачу с теми целями, что характерны для
1 - Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, изд-воТГУ, 1994, с. 13.