Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России

• Автор: Попов, Николай Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 167 с.

ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. ПОНЯТИЕ, НАПРАВЛЕНИЯ И ФОРМЫ ОПЕРАТИВНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСУДЕБНОЙ ПОДГОТОВКИ. ТРЕБОВАНИЯ
НРАВСТВЕННОСТИ КАК ОГРАНИЧЕНИЕ СИСТЕМЫ
§ 1. Понятие оперативного обеспечения досудебной подготовки в науке ОРД и уголовном процессе. Терминологический инструментарий исследования
§ 2. Направления и формы оперативного обеспечения досудебной подготовки
§ 3. Нравственные требования к оперативному обеспечению (в том числе оперативному сопровождению) досудебной подготовки: действительные и выдуманные
Глава 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ, ДОКУМЕНТОВ И ВЕРБАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННЫХ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫМ ПУТЕМ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Глава 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫМ ПУТЕМ, ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛУ И ИХ РЕАЛИЗАЦИИ
§ 1. Для принятия решений о производстве следственных действий и их реализации
§ 2. Для принятия решений о применении .Мер пресечения и других мер процессуального принуждения и их реализации
§ 3. Для обеспечения возмещения ущерба и конфискации имущества
Глава 4. ОПЕРАТИВНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И СОПРОВОЖДЕНИЕ ЗАЩИТЫ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ИНЫХ ЛИЦ,
СОДЕЙСТВУЮЩИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ
§ 1. Оперативное обеспечение и сопровождение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов

§ 2, Оперативное обеспечение и сопровождение защиты потерпевших, свидетелей, раскаявшихся обвиняемых и некоторых других участников уголовного процесса
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы. Современный этап развития Российского государства характеризуется многочисленными изменениями политической, экономической и социальной сфер жизни общества. Вместе с тем, реформы, в целом преследующие прогрессивные цели, не всегда приводят к положительным результатам. Отсутствие желаемых позитивных перемен характеризует и судебную реформу. Проводимая автономно от качественного преобразования других отраслей общественной жизни, подчас без должной научной проработки, преследуя порой популистские сиюминутные цели, судебная реформа (отдельные её результаты) обнажила целый ряд негативных сторон, в первую очередь, в сфере применения уголовного права. Экономическая непросчитанность законодательства о судопроизводстве и судебной системе, по словам Генерального прокурора РФ Ю. Скуратова, привели к тому, что не только сама реформа, но и осуществление правосудия оказались под угрозой своего существования1.
Вместе с тем, финансовые проблемы не единственные и вряд ли доминирующие. Они, на наш взгляд, лишь катализируют скрытые от глаз непрофессионалов чрезвычайно важные внутренние противоречия, необратимо деструктурирующие уголовное судопроизводство. И если десять лет назад эти противоречия сигнализировали о предкризисной ситуации в сфере уголовного процесса (В. Т. Томин), то их сегодняшнее состояние свидетельствует уже о наличии глубокого кризиса — и не только (не столько) уголовного судопроизводства, но и всей системы уголовной юстиции.
Положение усугубляется тем, что констатируемый кризис протекает на фоне подъема преступности, особыми приметами которой становятся: организованность, вооруженность и техническая оснащенность, применение преступниками контрразведывательных мер, сращивание элиты с отнюдь не элитными представителями государственной власти, тщательная подготовка к совершаемым преступлениям и, как печальное следствие, безнаказанность большинства преступлений. По экспертным оценкам, на
1 Скуратов Ю. Прокуратура защищает права и свободы граждан // Российская газета. 1997. 18 февраля.
каждое зарегистрированное преступление приходится два-три незафиксированных. Даже если отталкиваться от статистики, которая многое не учит ывает, то можно сделать вывод, что в стране совершается громадное количество преступлений — примерно 10 миллионов в год.
Вместе с тем, количественная и качественная трансформация преступности не всегда ведет к адекватным ей переменам в антикриминальных технологиях, используемых правоохранительными органами. Для раскрытия и расследования преступлений, как правило используются методики и средства, проявившие свою несостоятельность десять и более лет назад. В связи с этим, уголовная юстиция не в состоянии обеспечить качественное расследование не только всех зарегистрированных преступлений, но даже тех из них, которые находятся в зоне особого внимания всего общества (так называемых «громкие дела»). Бессилие (объективное и субъективное) в расследовании «имиджевых» дел, окончательно подрывает и без того невысокий авторитет правоохранительных органов.
Положение усугубляется и дезинтеграционными процессами, происходящими внутри правоохранительной системы. Рассогласованность наблюдается не только на межведомственном уровне, но и внутри структур одной ведомственной принадлежности.
Между тем, надлежащая организация борьбы с преступностью требует большей сплоченности рядов правоохранительных органов и сближения различных отраслей и направлений их функционирования. В первую очередь, это касается оперативно-розыскной и следственной деятельности. Уголовный процесс без ОРД в большинстве случаев производства по серьёзным делам бессилен, оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс — бесплодна (В. Т. Томин). Взаимодействие между уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной отраслями государственной деятельности является необходимым условием успешного достижения цели уголовного процесса и качественного разрешения задач уголовного судопроизводства.
Сотрудничество уголовного процесса и ОРД (аппаратов, их осуществляющих) становится просто необходимым при производствах по делам и

добывание информации о преступлении процессуальными средствами иногда бывает затруднительно.
Поэтому, требование по выявлению преступлений законодатель более конкретно предъявляет к ОРД. В ст.2 Закона об ОРД, именуемой «Задачи оперативно-розыскной деятельности», выявление преступлений стоит на первом месте. Помимо «выявления» в числе задач, стоящих перед ОРД, называются: предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.
Достаточно сложно определить, что здесь является целью, а что задачами. В литературных источниках о них иногда упоминается как о явлениях однопорядковых. Так, В. Л. Зажицкий указывает, что анализ целей и задач ОРД позволяет сделать вывод о том, что ей (ОРД — Н.П.) не придается самодовлеющего значения. В своей основе она направлена на успешное решение задач уголовного процесса1. Тем не менее, используя концепцию
В. Т. Томина, разработанную им для разделения цели и задач уголовного процесса, можно попытаться выделить цель ОРД по отношению к конкретной криминальной ситуации. Исходя из степени общности терминологии, можно заключить, что целями ОРД по обеспечению досудебного производства являются:
— выявление преступлений и лиц, причастных к преступной деятельности;
— пресечение и раскрытие преступлений;
— розыск лиц, представляющих интерес для органов расследования и
суда.
1 Зажицкий В. Л. Связь ОРД и уголовного процесса // Государство и право. 1995. № 6. С. 57.