Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия

• Автор: Васильев, Олег Леонидович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 192 с.

Оглавление
Введение
Глава 1: Причины и условия возникновения и развития отечественной
концепции предварительного следствия
1.1. Дореволюционный период
1.2. Советский период
Глава 2: Современное состояние отечественной концепции
предварительного следствия и ее перспективы
2.1. Современное состояние
2.2. Перспективы
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Введение.
;ть темы исследования.
Сегодня, в период поиска решений экономических, социальных, национальных, государственных и правовых проблем, остро встает вопрос о путях реформирования российского предварительного следствия. Современное состояние предварительного следствия не только не соответствует общему направлению судебной реформы — гуманизации уголовного процесса — но и не способствует эффективному решению стоящих перед предварительным следствием задач.
Эффективность борьбы с преступностью падает. Количество преступлений велико, а раскрываемость их невысока. По данным МВД РФ в период с января по июль 1997г. было зарегистрировано 1.392.433 преступления, из которых 812.487 тяжкие и особо тяжкие (за первое полугодие 1991 г., например, когда разрабатывалась Концепция судебной реформы в Российской Федерации1, было зарегистрировано 1.004.571 преступление). Это означает, что на ЮОтыс. человек населения приходится 943,3 преступления. Раскрываемость же зарегистрированных преступлений составила 72,1%, а тяжких — 63,5%. При существенном снижении количества таких зарегистрированных преступлений как поджог, хулиганство, изнасилование, возросло количество зарегистрированных разбоев и грабежей с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, а также растрат
Вот как прокомментировал сегодняшнюю ситуацию заместитель начальника Московского института МВД России, генерал-майор милиции Н.Водько:“Мы вынуждены констатировать: при наличии довольно громоздкой системы
правоохранительных институтов эффективность борьбы с организованной преступностью остается низкой”.3 По словам Главного научного сотрудника Института государства и права РАН А.М.Ларина, “подлинную проблему расследования составляют следственные аппараты МВД. Они находятся в состоянии длительного и
1 Здесь имеется в виду Концепция судебной реформы в Российской Федерации, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991г.
2 Данные Главного информационного центра МВД России. “На самом деле, — пишет заместитель министра внутренних дел, начальник следственного комитета МВФ РФ Игорь Кожевников, — уровень преступности в несколько раз выше официально зарегистрированного и составляет порядка 7-8млн. фактов в год”. (Кожевников И.Н. Вернуть доверие людей.Человек и закон.1997г. №6.С.10).
3 Водько Н. Разграничить компетенцию правоохранительных ведомств. Российская юстиция. 1997.Ш.С.21.
глубокого кризиса. Следователи завалены делами о преступлениях, которые они не в состоянии раскрыть и расследовать”
Подлинную беду современного предварительного следствия составляет его фактически инквизиционный характер. На практике человек, попавший в сферу уголовно-процессуальных, а порой и уголовно-допроцессуальных отношений не может быть гарантирован от применения к нему незаконных мер воздействия. Не секрет, что и сегодня часто признание собственной вины подозреваемым или обвиняемым во многом определяет выводы обвинения вопреки требованиям ст.50 Конституции РФ, а также ст.ст.69 и 77 УПК РСФСР. Отсюда в нарушение ст.21 Конституции РФ с неизбежностью вытекает применение пыток, от которых происходят, если не признания, то оговоры, самооговоры, а иногда и смерть “допрашиваемого”.5 Однако нарушаются не только права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Страдают и потерпевшие, которым часто трудно добиться законного возбуждения уголовного дела и наделения их процессуальными правами потерпевших.
Очевидным недостатком современного уголовного процесса является гипертрофированность функции преследования на этапе досудебного исследования обстоятельств уголовного дела, результатом чего является обвинительный уклон при проведении предварительного следствия.
Кроме того, до сих пор не определена правовая природа предварительного следствия, на котором, как известно, закладывается основа для вынесения судом законного и справедливого приговора, не определены задачи следствия, нет четкой границы между следствием и дознанием.
К сожалению, в начатой судебной реформе, которая направлена на гуманизацию уголовного процесса, где интересы государства должны отойти на второе место, уступив первенство интересам человека, акцент был сделан больше на судебное, чем на предварительное следствие. Сам факт того, что статус следователя, за исключением, может быть, лишь следователей прокуратуры, до сих пор почти не имеет
4 Ларин А.М. Следствие: каким ему быть? Человек и закон. 1996.№10.С.53. Правда, с ним не согласен И.Н.Кожевников, который утверждает, что о глубоком кризисе следственного аппарата МВД говорить нельзя (См.: Кожевников И.Н. Куда следовать следователю. Человек и закон. 1997. С.74).
5 См.: например, Известия. №228. 2 декабря 1997, Общая газета, №№40, 42,49, 52, 1997, Общая газета №3, 1998, Комсомольская правда, 06.02.98 и др.
наиболее пригодных органов.”63 Л.А.Тихомиров по этому поводу писал: “...во властях управительных разделение компетенции совершенно неизбежно. Именно будучи органами, эти власти специализируются. Верховная же власть недоступна специализации: она через это потеряла бы свою силу, свой смысл и свое существование, ибо ее действие, по существу направляющее. Наоборот, власти управительные становятся тем тоньше, тем совершеннее, чем более специализируются, и от этого специализирования не происходит никакого ущерба именно потому, что над специализированной, разделенной управительной властью высится объединяющая и направляющая единая, неразделимая Верховная власть.”64
Как видим, разделение властей на государственном уровне понималось как четкое распределение функций между государственными органами. Соответственно этому должно было пониматься и разделение властей в части досудебного исследования обстоятельств уголовного дела. Следовательно, средством решения задачи по реформированию бюрократического процесса являлось четкое распределение процессуальных функций между органами судебной и административной властью.
С учетом этого главноуправляющим II отделением собственной Его Императорского Величества Канцелярии графом Блудовым Д.Н. был разработан и 10 декабря 1859г. был представлен на рассмотрение проект Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам, который, по может быть не совсем объективной характеристике советских ученых, “стремился сохранить следственный процесс”.65 В этом проекте следствие делилось на два этапа. На первом должен был производиться допрос подозреваемого, должны были собираться доказательства, которые затем могли быть представлены уездному суду. Второй этап должен был начинаться распорядительным заседанием уездного суда, на котором суд знакомился бы со всеми собранными материалами, заслушивался доклад следователя, решение прокурора. То есть первый этап служил основой для второго, который начинался с принятия решения о целесообразности продолжения следствия.66 Проведение первоначальных действий предполагалось возложить на полицию, обозначив этот этап под именем дознания, а на
63 Фойницкий И.Я. Указ.соч.С. 147.
64 Тихомиров Л.А. Указ.соч. С.60.
65 Виленский Б.В. и Чистяков О.И. Введение. Российское законодательство Х-ХХ веков. Отв.ред. Виленский Б.В. — М.:Юридическая литература. 1991.т.8.С. 10.
66 См. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов. Приволжское книжное издательство. 1969.С.119.