Становление института предварительного следствия в России в 1860-64 гг. : Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты

• Автор: Фоминых, Илья Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 181 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
§ 1. Предварительное следствие в России до Указа от 8 июня 1860 года.

§2. Предпосылки судебной реформы 1864 года
1. Политические предпосылки
2. Экономические предпосылки
3. Организационно-правовые предпосылки
§3. Подготовка и проведение судебной реформы 1860-1864 годов
§4. Развитие института предварительного следствия с 1864 по 1917 год

§5. Недостатки института предварительного следствия в оценках СОВРЕМЕННИКОВ
ГЛАВА
ПРАВОВЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
1. Производство предварительного следствия по Судебным Уставам от 20 НОЯБРЯ 1864 ГОДА
1. Органы предварительного следствия
2. Взаимодействие судебного следователя с органами прокуратуры
3. Взаимодействие судебного следователя с полицией
§2. Криминалистика и предварительное следствие в России до 1917
ГОДА
§3. Уголовно-процессуальные и криминалистические начала производства отдельных следственных действий
1. Осмотр и освидетельствование
2.Обыск и выемка
3. Допрос и очная ставка
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Введение.
Актуальность темы исследования
Проводящаяся в настоящее время в Российской Федерации масштабная судебная реформа, затрагивающая, в том числе, и институт предварительного следствия, далеко не первая реформа подобного рода в истории России. Естественно, что в ходе реформирования любого государственного института накапливается определённый историко-правовой опыт, заслуживающий пристального внимания и тщательного изучения в целях его учёта и возможного использования в последующих реформаторских шагах, В этой связи целесообразно обратить внимание, хотя это и выходит за рамки нашего исследования, что реформирование современного российского института предварительного следствия, начавшееся в рамках общей судебной реформы в заключительной фазе распада Советского Союза, с переменным успехом продолжается уже довольно длительное время. Тем не менее, процесс этот ещё весьма далёк от своего логического завершения и, пожалуй, пока порождает проблем больше, нежели их решает. Отчасти это объясняется и недостаточным вниманием современного законодателя, именно к российскому опыту.
Отечественный и зарубежный опыт показывает, что, как правило, реформаторские изменения в институте предварительного следствия обычно происходили в русле широкомасштабных судебных реформ, которые сами при этом органично вписывались в исторически, экономически, политически и нравственно самобытные процессы жизнесуществования России. Важно подчеркнуть, что судебные
реформы, в свою очередь, сами являлись и являются следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествующих смене общественно-экономических формаций в том или ином государстве. Именно это обстоятельство диктует необходимость проблему реформирования правовых институтов рассматривать в контексте комплекса всех реформ, проводящихся в государстве.
Олицетворением такого отечественного опыта является Судебная реформа 1860-64 годов, вызвавшая огромный общественно-политический резонанс. Не случайно Лев Толстой сравнивал этот этап в истории России с Великой французской революцией 1789 года.
Необходимо отметить и такой любопытный, на наш взгляд, факт, что в середине XIX века широкомасштабные реформы проводились не только в России, но и в Османской Империи, в Китае, Японии, многих других странах Азии (так, например, в ходе проведения судебной реформы в Османской империи, по закону о вилайетах, принятому в ноябре 1864 года, судебная власть, как и в России, была отделена от власти административной, а несколько ранее, в 1858 году, там же был принят новый Уголовный кодекс, в основу которого, как и в России, легли принципы французского уголовного права).1 Не менее любопытно и поучительно то, что везде, кроме Японии, эти реформы закончились революциями.
Невольно напрашиваются некоторые аналогии в причинах, вызвавших проведение реформ, осуществлённых во времена
1 Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. - М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990, с. 192-195.
содержались обвиняемые в преступлениях, по которым могло быть назначено лишение как личных, так и имущественных прав, ссылка в Сибирь, либо другие отдаленные губернии.
2) Надзор полиции. Данная мера применялась в случае, если лицо, обвиняемое в преступлении, подлежало наказанию в виде заключения в тюрьму, крепость или смирительный дом.
3) Домашний арест
4) Передача на поруки. Она применялась к обвиняемым, представлявшим надежное поручительство в том, что они не будут скрываться и обязуются явиться к следователю по первому его требованию. Кроме того, передача на поруки допускалась по преступлениям, за которые в качестве наказания могли быть применены: кратковременный арест, денежные взыскания, выговор в присутствии суда. С взявших кого-либо на поруки бралась подписка.
Как уже говорилось, второй стадией расследования преступлений являлось формальное следствие. Юристы того времени определяли его как "объем всех действий следователя, которые направляются против известного лица, поставленного в состояние обвинения, чтобы иметь возможность окончательно решить, действительно ли и в каком виде и степени учинило оно рассматриваемое преступление и достойно ли оно наказания.’
Формальное следствие должно было быть произведено в
1 Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841г., с. 134.