Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации : Современные тенденции развития

• Автор: Головко, Леонид Витальевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 463 с.

Введение — с. 5.
Глава I. Альтернативы уголовному преследованию в современном иностранном праве - с. 22.
Раздел I. Понятие и процессуальные предпосылки появления альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов - с. 22.
§ 1. Понятие «альтернатив уголовному преследованию» - с. 22.
§ 2. Процессуальные предпосылки de lege lata (в сфере “сущего”) - с. 28.
А) Принцип целесообразности возбуждения уголовного преследования - с. 29.
§ 3. Процессуальные предпосылки de lege ferenda (в сфере “должного”1 - с. 38.
А) Ускорение уголовного процесса - с. 38.
Б) Восстановление прав потерпевшего и усиление его процессуальной роли - с. 44.
Раздел II. Типичные модели альтернативных методов разрешения уголовно-правовых конфликтов в иностранном праве - с 51.
§ 1. Альтернативы уголовному преследованию в современном британском праве - с. 51.
А) Англия и Уэльс - с. 52.
Б) Шотландия - с. 73.
§ 2. Альтернативы уголовному преследованию в современном французском праве - с.83.
§ 3. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве Бельгии и Нидерландов - с. 103.
§ 4. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве отдельных европейских стран (Германия. Португалия. Италия и до.) — с. 131.
§ 5. “Соглашения о признании вины” в англосаксонском и континентальном праве и их соотношение с альтернативами уголовному преследованию - с. 149.
А) “Соглашения (сделки) о признании вины” в англосаксонском праве как частичная альтернатива уголовному преследованию - с. 149.
Б) Некоторые континентальные аналоги англосаксонских “соглашений (сделок) о признании вины” - с. 155.
Раздел III. Общие вопросы альтернативных методов разрешения уголовно-правовых конфликтов в иностранном праве - с. 169.
§ 1. Классификация типичных для современного иностранного права альтернативных методов разрешения уголовно-правовых конфликтов - с. 169.
А) Критерий цели - с. 173.

Б) Критерий количественного подхода к кругу условий освобождения от уголовного преследования - с. 177.
В) Критерий наличия или отсутствия усмотрения — с. 179.
Г) Критерий стадий уголовного процесса - с. 180.
Д) Критерий юридической силы решения - с. 182.
Е) Критерий возраста - с. 185.
§ 2. Альтернативы уголовному преследованию и опасность их переоценки (проблема частичной “реабилитации” классической уголовной юстиции! - с. 186.
Глава II. Институт освобождения от уголовной ответственности -альтернатива уголовному преследованию в современном российском праве
с. 192.
Раздел I. Процессуальные предпосылки и процессуальные препятствия для развития альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в современном российском праве - с. 192.
§ 1. Процессуальные предпосылки de lege ferenda (в сфере “должного”! - с. 193.
А) Ускорение уголовного процесса - с. 193.
Б) Восстановление прав потерпевшего и усиление его процессуальной роли - с. 197.
§ 2. Процессуальные препятствия de lege lata (в сфере “сущего”! - с. 201.
А) Принцип законности возбуждения уголовного преследования - с. 201.
Раздел II. Альтернативные механизмы разрешения уголовно-правовых конфликтов в системе действующего российского права - с. 210.
§ 1. Институт освобождения от уголовной ответственности - российский вариант “альтернативной” реакции государства на преступление — с. 210.
§ 2. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности - с. 214.
A) Общие и специальные основания - с. 214.
Б) Дискреционные и императивные основания - с. 221.
B) Субъективные и объективные основания - с. 227.
Г) Условные (временные) и безусловные (окончательные) основания - с. 232.
§ 3. Процессуальные Формы освобождения от уголовной ответственности - с. 240.
Раздел III. Институт освобождения от уголовной ответственности и некоторые фундаментальные принципы уголовного права и процесса - с. 255.
§ 1. Освобождение от уголовной ответственности и презумпция невиновности (от освобождения от уголовной ответственности к освобождению от уголовного преследования! -с. 255.
§ 2. Освобождение от уголовной ответственности и принцип неотвратимости ответственности - с. 285.

§ 3. Освобождение от уголовной ответственности и принцип публичности УГОЛОВНОГО судопроизводства - с. 295.
Раздел IV. Российские альтернативы уголовному преследованию в сопоставлении с их западными аналогами (сравнительно-правовой анализ) - с. 306.
Глава III. Теоретические и практические проблемы применения отдельных оснований освобождения от уголовной ответственности - с. 337.
Раздел I. Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием - с. 337.
§ 1. Понятие деятельного раскаяния как альтернативы уголовному преследованию в российском праве (дискуссионные вопросы) - с. 337.
§ 2. Институт деятельного раскаяния в уголовно-процессуальном праве — с. 346.
§ 3. Проблема соотношения условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - с. 356.
Раздел II. Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (примирением сторон) - с. 373.
§ 1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и дела частного и частно-публичного обвинения (соотношение институтов) - с. 373.
§ 2. Обязательные и Факультативные условия прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон (применение института прошения долга при освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ) - с. 389.
§ 3. Гражданско-правовая природа мировых соглашений в уголовном процессе (в связи с применением ст. 25 УПК РФ-) - с. 410.
Заключение - с. 439.
Библиография - с. 442.

процессуальной роли потерпевшего в рамках движения в сторону защиты его прав. На это правильно обратил внимание все тот же Э. Эшуорт, заметивший, что с увеличением диспозитивности неизбежно (в прямо пропорциональной зависимости) растет и роль потерпевшего, мнение которого таким образом учитывается при движении уголовного дела.82 Мысль сколь проста, столь и безупречна по своей логике
Теперь осталось выяснить только одно: нашли ли идеи западной юриспруденции, отраженные de lege ferenda в трудах Э. Эшуорта, М. Филей, Н. Кристи и других авторов, реальное воплощение? Иными словами, можно ли говорить о существовании уголовнопроцессуальных механизмов, которые являются проявлением “парадигмы восстановления”, что неизбежно должно сказаться на процессуальной роли потерпевшего? Легко предугадать утвердительный ответ на этот вопрос, так как самой яркой иллюстрацией “парадигмы восстановления” служат альтернативные способы разрешения уголовно-правовых конфликтов
82 Ashworth A. Op. cit. Р. 35.
83 Не будучи согласен с нашей мыслью о том, что увеличение влияния потерпевшего на движение уголовного дела означает некую “депублицизацию” уголовного процесса (см. об этом: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. 1998. № 3. С. 110), А. В. Смирнов видит здесь, напротив, проявление нового варианта публичности - публичности “открытой и дискурсивной” (Смирнов А. В. Состязательный процесс. Спб. 2001. С. 254), которая направлена не на спор, а на “достижение сторонами согласия” (Там же. С. 255). Мысль А. В. Смирнова вполне корреспондирует новейшим настроениям в европейской уголовно-процессуальной науке. Так, по другому поводу Ж. Прадель отмечает: “Представление о дуэли между обвинением и защитой, подчас весьма точное в процессе репрессивного типа, более не соответствует реальному положению вещей в процессе социальной защиты. Здесь, на самом деле, судья, прокурор и адвокат пытаются сообща (курсив наш - Л. Г.) найти наилучшее разрешение создавшейся ситуации” (Pradel J. Procédure pénale. 9 éd. Paris. 1997. P. 165). Но думается, что A. В. Смирнов, отрицая “депублицизацию” применительно к данному конкретному случаю, напрасно не проводит разграничения между уголовно-процессуальной техникой и уголовно-процессуальной политикой. С технической точки зрения, увеличение роли потерпевшего в духе идей Н. Кристи или Э. Эшуорта, несомненно, противоречит принципу ex officio, как называют на Западе то, что у нас именуют “публичностью уголовного процесса”. Другое дело, возможно, такая “депублицизация” (с акцентом на потерпевшего) вполне публична, как ни парадоксально, в социальном аспекте. Но это уже уголовно-процессуальная политика, т. е. иной разрез проблемы. Точно также частное право публично в том смысле, что функционирует (как право в объективном смысле) в интересах всего общества и государства. Но при этом мы не перестаем признавать (юридико-технически) его “частный” характер.