Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России

• Автор: Деришев, Юрий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 213 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ГЛАВА П. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ, ПРАВОВАЯ И ИСТОРИКО-ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДОСУДЕБНОГО
ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ
§ 1. Гносеологическая и правовая природа досудебного
производства
§ 2. Историко-генетический анализ эволюции
отечественного досудебного производства
ГЛАВА Ш. КОНЦЕПЦИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Досудебное производство - унитарная фаза уголовного
процесса с единым процедурным режимом 94
§ 2. Организационно-правовые аспекты реформирования
досудебного производства
§ 3. Состязательность досудебного производства
Ш ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В сфере уголовного судопроизводства эффективность реализации государственной функции контроля над преступностью во многом связана с уровнем функционирования (целедостяжения) существующей правоохранительной системы, в том числе - органов, осуществляющих предварительное производство по уголовным делам. Между тем среди основных характеристик кризиса национальной уголовной юстиции следует выделить недостатки организационного построения и процедурного механизма именно досудебной фазы уголовного судопроизводства, возможности которой не адекватны масштабам современной криминальной угрозы.
По утверждению криминологов и практикующих юристов в ближайшее время страна столкнется “с новым всплеском преступности, в основе которого будут последствия переживаемой нами сейчас финансовой ситуации”1. Особую тревогу вызывают не количественные, а качественные изменения преступности, в частности, те ее характеристики, которые свидетельствуют о масштабности, дерзости и квалифицированности действий преступников, эскалации криминального насилия; сращивании отечественных и зарубежных криминальных структур и глобальном проникновении криминала не только в экономику, но и в политическую сферу государства. В связи с тем, что большинство причин “усиления позиций” преступности в России, носит сугубо объективный характер, определяющийся общим развитием нашего общества, криминогенная ситуация имеет тенденцию к ухудшению. Наряду с этим, налицо присутствие комплекса факторов, связанных с просчетами и издержками реализации судебноправовой реформы государства; откровенным “пробуксовыванием” законотворческих процессов; дисбалансом в развитии отдельных правовых институтов.
История свидетельствует, что наибольший эффект проведения государственно-правовых реформ в России достигался в том случае, когда они проводились в комплексе, с учетом опыта прошлого, а также интересов всех правовых сфер и институтов. Однако необходимо признать, что реализация судебной реформы происходит с перекосом в сторону решения вопросов судоустройства в
1 По закону, долгу, совести. Выступление министра внутренних дел С.Степапшна/ЯДит и меч,- 1998,- 10 сентября.
ущерб развитию механизма судопроизводства. Очевидно отстает реформирование досудебного производства, о состоянии которого свидетельствует ряд тенденций.
1. На общем фоне значительного увеличения следственного аппарата страны, (когда в 1993-1997 гг. число следователей МВД возросло на 19,4 тыс. (+ 69,8%), и снижения рабочей нагрузки (с 93 уголовных дел в 1992 г. до 43 дел -в 1997 г.) эффективность и качество следственной работы заметно не улучшились. В 1997 г. остались нераскрытыми около 650 тыс. преступлений. Около 8% уголовных дел возвращается для дополнительного расследования, за последние пять лет доля лиц, привлеченных к уголовной ответственности без достаточных на то оснований, превысила 4,3 обвиняемых на тысячу привлеченных к уголовной ответственности2. Таким образом, экстенсивный путь развития следственного аппарата, согласно которому общие проблемы решаются лишь за счет увеличения штата сотрудников, не достиг необходимого результата, более того, он не может быть безграничным.
2. Профессиональное ядро следователей продолжает ослабевать, снижается не только удельный вес, сократившийся с 78,1% в 1992 г. до 43,3% в 1997 г., но и абсолютное число сотрудников, имеющих высшее юридическое образование. Отток наиболее опытных следственных кадров достиг 6,0 тыс. ежегодно, причем почти 40% уходят по собственному желанию3. Очевидной становится тенденция дальнейшего падения авторитета следственной профессии, ее престижности.
3. Произошло историческое обезличивание процессуальной фигуры следователя. В определении места и роли органов расследования в правоохранительной системе российского государства приоритет всегда отдавался ведомственным, зачастую амбициозным интересам. Проблема реальной независимости следователя, обозначенная законодателем менее обязывающей формулой “процессуальной самостоятельности”, еще более обострилась в связи с осуществлением судебно-правовой реформы. Нельзя не видеть и того, что, односторонне укрепляя на конституционном уровне независимость суда и одновременно не замечая подобного положения органов досудебного производства, законодатель вольно
2 См.: Приказ МВД России,- 1997,- № 586.
3 См.: Аналитическая справка Следственного комитета МВД России № 17/1-1710 от 03.03.98 г. "О результатах работы следственного аппарата органов внутренних дел в 1997 г."
ся экстремальными задачами. Почти тот же смысл вкладывается в понятие “направление оптимизации”.
Рассматривая проблемы организации предварительного следствия как предмет уголовно-процессуального и криминалистического исследования, Г.Г.Доспулов выделяет два основных аспекта оптимизации данного вида деятельности: с одной стороны, она начинается, по его мнению, с оптимизации операций и управленческих циклов, обеспечивающих преодоление следователем информационных барьеров и познавательных конфликтов, с другой - заключается в его личной способности овладеть способами оптимизации своей деятельности путем практического исполнения научных рекомендаций. Научная информация, адресованная практике, употребляется в расследовании через профессиональные и личностные качества следователя, поэтому взаимное соответствие личности следователя и следственной работы - проблема не только организационная, но и научно-правовая1.
С.П.Сереброва вводит в науку уголовного процесса понятие “рационализация досудебного производства”, рассматривая ее как способ увеличения пропускной способности системы уголовного судопроизводства2.
В словаре русского языка слово “рационализировать” (производное существительное - рационализация) означает следующее: “Совершенствуя, организовывать что-нибудь наиболее рационально, производительно”; рациональный-“разумно обоснованный, целесообразный”3.
Данньм термином, в основном, пользуются те правоведы, которые поставили своей задачей исследовать пути повышения производительности труда в уголовном судопроизводстве4. При этом приходится констатировать, что большинство исследователей от конструирования дефиниции понятия “рационализация” практически уклонились (это касается и понятия “оптимизация”), в то время как исследования в области совершенствования досудебного производства постоянно требовали от них изучения проблем так на-
1 Там же,- С.5-6.
2 См.: Сереброва С.П. Указ. соч.- С.З.
3 См.: Ожегов С.И. Указ. соч - С.583.
4 См., напр.: Пашкевич П.Ф, Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.- М., 1989.