Иные документы как "свободное" доказательство в уголовном процессе

• Автор: Камышин, Владимир Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 171 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Общее понятие документа
§ 1. Философское понимание термина «документ»
§ 2. Понятие документа в общей теории права
ГЛАВА 2. Документы как доказательства в уголовном процессе
§ 1. История развития понятия «документ»
в уголовном судопроизводстве
§ 2. Документы как доказательства в теории
уголовного процесса
§ 3. «Иные документы» в системе доказательств
по уголовному делу

ГЛАВА 3. «Свободное» доказательство в уголовном процессе
§ 1. Сущность и понятие «свободного» доказательства
§ 2. «Свободное» доказательство в уголовном процессе
зарубежных стран
§ 3. Доброкачественность «свободного» доказательства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Правовая реформа последнего десятилетия не могла обойти стороной сердцевину уголовного процесса - доказательственное право. Механизм доказывания, созданный советским законодателем в конце 50-х начале - 60-х годов, в новых условиях стал во многом «пробуксовывать». Качественное изменение преступности потребовало поиска новых средств и способов доказывания. В связи с этим с особой остротой встал вопрос о совершенствовании системы доказательств.
Развитие системы доказательств может идти двумя путями. Во-первых, введением новых информационных форм (видов доказательств) в рамки уголовного судопроизводства. Иными словами, количественным расширением сложившейся системы. Во-вторых, улучшением процессуальной природы и режима каждого вида доказательств, т.е. качественным их совершенствованием.
В рамках первого направления в литературе предлагается включить в круг самостоятельных доказательств объяснения, оперативно-розыскную информацию, результаты исследований на детекторе лжи, показания эксперта и т.д.!
Такое решение проблемы, по нашему мнению, не оправдано, так как ввод в качестве доказательств все новых и новых видов информации может быть бесконечным, поскольку развитие жизни будет предлагать их безгранично. Сложившаяся система доказательств оказалась настолько универсальной, что всякая попытка расширить ее обречена на неудачу. Это, в частности, подтвердилось включением (1995 г.) в перечень доказа-
1 Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Дис...канд. юрид. наук. М., 1996. С. 117.; Никитина Е. А. Проблема совершенствования средств доказывания. Дис...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 175.

тельств такой формы, как «акты ревизий и документальных проверок». Названные акты, несмотря на их нормативное закрепление, самостоятельным видом доказательств не стали, оставаясь, как и прежде, разновидностью другого доказательства - «иных документов».
Поэтому мы полагаем, что совершенствование процессуальных способов доказывания может продолжаться по единственному пути развития - внутреннего изменения существующих, традиционных доказательств.
Анализ системы доказательств показывает, что наиболее слабой, уязвимой ее частью является доказательство, получившее название «иные документы» (ст. 69, 88 УПК РСФСР).
Этот вид доказательств был предметом исследования таких процессуалистов и криминалистов, как В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Л. Д. Кокорев, А. Н. Копьева, А. П. Кузнецов, А. А. Леви, И. Г. Маландин, Б. И. Пинхасов, Ю. Н. Прокофьев, М. С. Строгович, С. А. Шейфер и других.
На диссертационном уровне «иные документы» рассматривались А. Н. Копьевой, «Документы как доказательства в советском уголовном процессе» (1969 г.); Ю. Н. Прокофьевым, «Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе» (1976г.); Л.
В. Ворониной, «Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР)» (1987 г.); В. А. Галковым, «Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе» (1991 г.); Н. А. Кузнецовой, «Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам» (1996 г.). Настоящие исследования по существу не вышли за рамки теоретической концепции «иных документов», которая была разработана тридцать лет назад А. Н. Копьевой.
Произошедшие в последние годы изменения в практике борьбы с преступностью заметно повысили доказательственное значение «иных документов». Это связано, в первую очередь, с законодательным дозво-
а) субъекту - составителю документа (официальные и частные);
б) форме документа (простые, специально установленной формы и нотариальные);
в) характеру отражаемых в документе правоотношений и юридических фактов (государственно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые и т.д.);
г) содержанию документа (распорядительные, справочно-информационные и акты, которые при своем составлении не были предназначены для установления или подтверждения юридических отношений);
д) по доказательственному значению сведений, закрепленных в документе (вещественные доказательства и письменные доказательства)'.
Итак, термин “документ” в общей теории права предназначен для обозначения средства, с помощью которого закрепляются правоотношения. Такие правоприменительные акты определяются “...как официальные документы, принимаемые соответствующими государственными органами, в которых закрепляется, фиксируется принятое решение по делу и которые должны быть соответствующим образом оформлены, иметь определенные внешние атрибуты”2.
Сравнение философского и юридического понятия документа показывает, что последняя категория узко специфична и, по сути, выступает одной из разновидностей документа “вообще”. На это указывает фактическая сторона правового документа, а именно такое свойство как его письменная форма.
1 Яковлев Я. М. Указ. соч. С. 20 - 21. Горшенев В. М. Указ. соч. С. 115-116.