Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов

• Автор: Сергеева, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 160 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие необходимой обороны и превышения ее пределов. История развития и современное состояние.
§ 1. История возникновения и развития института
необходимой обороны
§ 2. Понятие необходимой обороны по действующему
законодательству и условия ее правомерности
§ 3. Проблемы превышения пределов необходимой обороны
Глава 2. Программы проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов § 1. Основания выдвижения версий о необходимой обороне
и превышения ее пределов
§ 2. Программы проверки версий о необходимой обороне
и превышения ее пределов
Глава 3. Тактические особенности проверки версий
о необходимой обороне и превышении ее пределов
§ 1. Тактические особенности осмотра места происшествия
§ 2. Особенности тактики допроса нападавшего и
оборонявшегося
§ 3. Особенности тактики допроса свидетелей
§ 4. Тактические особенности проведения других
следственных действий
§ 5. Использование знаний специалистов
Заключение
Список литературы
Приложения

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования
Социально-экономические преобразования, происходящие в нашей стране, предполагают развернутую правовую систему защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Это прежде всего касается таких естественных и неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, его честь и достоинство, свобода и личная неприкосновенность.
В настоящее время в литературе широко обсуждается проблема реализации прав и свобод личности в процессе формирования правового государства. В связи с этим приоритетное значение имеет реальное обеспечение естественного права каждого человека на жизнь и на личную оборону.
С вступлением России в Совет Европы особую актуальность приобретает соблюдение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, в частности, права защиты любого лица от незаконного насилия вплоть до лишения жизни (ст.2). Конвенция ратифицирована Федеральным законом Российской Федерации 30 марта 1998 года1.
Декларация прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, принятая 22 ноября 1991 года, Конституция Российской Федерации 1993 года закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над всеми другими ценностями. Статья 45 Конституции РФ 1993 г. впервые провозгласила право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако конституционное провозглашение гарантии государственной защиты прав и свобод личности должно найти свое отражение в нормах не только государственного, но и других отраслей права.
1 Российская газета от 07.04.98 г.

Проблемы, связанные с необходимой обороной от общественно опасного посягательства, традиционно рассматривались только специалистами в области уголовного права, в частности, И.Э.Звечаровским, В.Ф.Кириченко, В.Н.Козаком, Н.Н.Паше-Озерским, В.В. Ореховым, А.А.Пионтковским, И.И.Слуцким, И.С.Тишкевичем, В.И.Ткаченко, Ю.Н.Юшковым, М.И.Якубовичем и другими. В одном из последних диссертационных исследований по этой теме С.В.Пархоменко также рассматривает только уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. В криминалистической литературе эти проблемы на монографическом уровне не обсуждались. Вместе с тем, реализация конституционного права на защиту в уголовном процессе требует разработки криминалистических приемов и методов, направленных на проверку версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Изучение диссертантом судебно-следственной практики г.Санкт-Петербурга за период 1990-1998 г.г. показало, что в 78 % дел о преступлениях против личности обвиняемым или его защитником была выдвинута версия о необходимой обороне. Ее проверка представляет значительную сложность, особенно когда она выдвигается на стадии судебного разбирательства. Проведенное исследование свидетельствует о том, что следователи по собственной инициативе версии о необходимой обороне и превышении ее пределов не прогнозируют, не включают в план расследования и не принимают мер к собиранию необходимых доказательств для их проверки. В результате эти версии не исследуются, что является нарушением конституционного права личности на защиту от преступных посягательств. Это приводит к неправильной юридической оценке совершенного деяния и вынесению незаконного и необоснованного приговора. В 25 % изученных автором дел, в которых необходимая оборона действительно имела место, действия лиц, причинивших вред посягавшему в состоянии необходимой обороны или с превышением ее
§ 3. Проблемы превышения пределов необходимой обороны
Впервые в советском законодательстве определение превышения пределов необходимой обороны было дано в 1958 году в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статья 13 которых гласила: «Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Согласно ч.З ст.37 УК РФ 1996 г., превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Условие о том, что защита не должна превышать пределов необходимой обороны, большинство ученых относят к третьему условию правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящемуся к защите.
Законодатель, устанавливая уголовную ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, вместе с тем предусматривает, что превышение пределов необходимой обороны является обстоятельством, смягчающим наказание - п, «ж» ч.1 ст.61 УК РФ. Предусмотрена также пониженная ответственность за убийство (ч,1 ст. 108) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 114), совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Причем 4.1 СТ.114 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в то время как в ранее действовавшей ст. 111 УК РСФСР была предусмотрена ответственность и за причинение менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны. Таким образом, законодатель пошел по пути смягчения ответственности, и, как нам представляется, не случайно.