Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования

• Автор: Ширванов, Алексей Амирбекович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 219 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Институт возвращения уголовных дел для доследования как средство устрашения существенных нарушений
уголовно-процессуального закона
1.1. Сушдость и знамение института возвращения
уголовных дел для дополнительного расследования
1.2. Основания возвращения уголовных дел для
дополнительного расследования, тенденции и проблемы
Глава 2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, их классификация и отграничение от несущественных. Правовые последствия нарушений закона для субъектов, их допустивших
2.1. Общее понятие нарушения уголовно-процессуального закона
2.2. Понятие и классификация существенных нарушений
уголовно-процессуального закона
2.3. Отграничение существенных нарушений уголовнопроцессуального закона от несущественных
2.4. Правовые последствия нарушений уголовно-процессуального
закона для субъектов уголовного процесса
Глава 3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для доследования.
Причины и способы устранения нарушений
3.1. Существенные нарушения принципа языка уголовного судопроизводства
3.2. Существенные нарушения прав участников процесса
3.3. Существенные нарушения процессуального порядка
собирания, проверки и оценки доказательств
3.4. Существенные нарушения условий, оснований, формы
и содержания уголовно-процессуальных решений
3.5. Причины нарушений уголовно-процессуального закона в стадии
предварительного расследования и способы их устранения
Заключение
Библиография
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современный период развития Российского государства характеризуется не только кризисными явлениями в экономической, политической, социальной и иных сферах, но и коренным реформированием отечественного права и государственно-правовых институтов.
В обществе наблюдается рост криминальной активности, падает авторитет власти, растет недоверие граждан к государству и к правоохранительным органам, на которых лежит ответственность за решение задач быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечение правильного применения закона.
Изучение следственной и судебной практики показывает, что в ходе производства по уголовным делам допускается немало нарушений уголовнопроцессуального закона, приводящих к несоблюдению конституционных прав и законных интересов граждан, к признанию доказательств недопустимыми и к возвращению дел на дополнительное расследование.
Так, в 1993 году' на дополнительное расследование судами России было возвращено 42 809 дел; в 1994 году - 50 018 дел; в 1995 году - 54 405 дел; в 1996 году' - 53 925 дел; в 1997 году - 51 748 дел.
Предлагаемое диссертационное исследование посвящено проблемам существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях уголовного процесса. Неослабевающая актуальность этой проблемы объясняется её высокой значимостью для выполнения задач уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов граждан.
Подтверждением актуальности проблемы является и факт включения в проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, рассмотренный
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, норм, регламентирующих возвращение уголовных дел для дополнительного расследования, в том числе и в случаях существенного нарушения уголовнопроцессуального закона (ст.ст.272, 296, 424, 440 проекта УПК РФ)
1 Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ // Юридических вестник. Î995. №3!.
Сказанное предопределяет необходимость научного осмысления вопросов, связанных с проблемой существенных нарушений, допускаемых органами дознания и предварительного следствия в ходе расследования уголовных дел. При этом не могут быть оставлены без внимания вытекающие из Конституции РФ, являющейся актом прямого действия и имеющей непосредственное отношение к уголовному судопроизводству, изменения правовой системы в стране, новые подходы к определению понятия и содержания существенных нарушений уголовно-процессуального закона, имеющих непосредственное отношение к возвращению дел для дополнительного расследования.
Проблема существенных нарушений уголовно-процессуального закона исследовалась и разрабатывалась многими юристами. Свои научно-теоретические труды ей посвятили Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, С.В. Бородин, Л.А.Воскобитова, И.М. Гуткин, А.В.Данилов, Г.А.Ерофеев, С.П. Ефимичев, В.В.Зажицкий, Л.Д.Калинкина, А.С.Каретников, Л.М. Карнеева, В.П. Кашепов, А.М. Ларин,
B.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, В.П. Маслов, В.А. Михайлов, И.Л.Петрухин, А.А.Петуховский, В.А.Познанский, В.И. Руднев, В.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, Б.М.Тавровский, О.П.Темушкин, М.Е.Токарева, A.A. Чувилев,
C.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Н.А.Якубович и другие процессуалисты. Однако подавляющее большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке задач уголовного судопроизводства, в иной общественно-политической обстановке в стране до принятия ныне действующей Конституции РФ, и внесения в УПК РСФСР многих изменений, регламентирующих правовое положение обвиняемого, подозреваемого и других участников процесса, введения суда с участием присяжных заседателей, а также нормы в УПК (ч.З ст.69 УПК РСФСР), исключающей возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона, а также многих других. Поэтому проблема существенных нарушений уголовно-процессуального закона в контексте с проблемой возвращения дел для дополнительного расследования не теряют своей актуальности.
Важное значение теоретических и практических рекомендаций правовой науки, направленных на совершенствование уголовнопроцессуального закона, повышение эффективности деятельности

Полученная информация оценивается органом, её получившим, и на этой основе делаются выводы о наличии или отсутствии фактических обстоятельств, которые сравниваются с правовой нормой. Результатом является вывод о наличии или отсутствии в установленных обстоятельствах тех признаков, которые в соответствии с законом обуславливают возвращение уголовного дела для дополнительного расследования.
Соответствие фактических оснований и правовых условий принятия решения о возвращении дела на доследование зависит от того, как полно и четко определены в законе те фактические обстоятельства. То есть, законность и обоснованность принятия решения о возвращении дела на доследование зависит не только от правильности установления фактических оснований, но и от того, насколько полно и четко определены правовые основания этого решения в уголовно-процессуальном законе. А в законе они выражены недостаточно четко. В связи с этим в юридической литературе существуют различные точки зрения по вопросу о том, какие из положений процессуальных норм могут быть приняты за основу системы оснований принятия решения о возвращении дела на дополнительное расследование.
По мнению Г.Н.Омельяненко, при систематизации необходимо исходить из статьи 342 УПК РСФСР, формулирующей основания к отмене или изменению приговора в кассационном порядке
С этим не согласен A.A. Петуховский, который считает, что положения вышеуказанной статьи гораздо шире положений, образующих правовые основания решения о возвращении уголовного дела для доследования. Они включают условия не только к отмене, но и к изменению приговора. В связи с отменой приговора дело может быть направлено на доследование не по всем основаниям ст. 342 УПК РСФСР, а лишь по тем из них, которые перечислены в п.п. 1, 3, 4 этой статьи. Отмена приговора может иметь последствиями как направление дела на доследование, так и на новое судебное рассмотрение или его прекращение. Отсутствует характеристика оснований к дополнительному расследованию и в ст.ст.213 и 258 УПК РСФСР. Первая из них определяет, что должен проверить прокурор по делу, поступившему с обвинительным заключением, но не уделяет достаточного внимания
1 См.: Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Киев, 1968. С. 4.