Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования

• Автор: Карпиков, Александр Семенович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 152 с.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ:
Введение
Глава
Понятие материального ущерба, причиненного преступлением и регламентация права на его возмещение в международном и российском законодательстве
§1.Понятие материального ущерба, причиненного преступлением
и значение его возмещения
§2.Нормы международного права и законодательство РФ о праве на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением
Глава
Реализация права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в стадии предварительного расследования
§1. Гражданский иск - как форма реализации права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его обеспечение органами предварительного расследования
§2. Реституция и иные формы реализации права на возмещение
причиненного преступлением материального ущерба
§3. Факторы, влияющие на реализацию права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и пути повышения ее эффективности
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации существенно поднимает значение законности во всех сферах государственной и общественной жизни, закрепляет ее в качестве важнейшего конституционного принципа. Человек, его права и свободы признаны высшей ценностью, а за государством закрепляется обязанность по признанию, закреплению и защите этих прав и свобод (ст.2 Конституции РФ).
Новые экономические и политические условия, в которых находится Российское государство, повышают значение всех имущественных прав личности, в том числе и права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Вопросы защиты прав граждан, пострадавших от преступлений, имеют особую социальную значимость, так как имущественные права приобретают конкурентоспособное значение по отношению к любым иным значимым правам личности. В связи с этим возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и принятие мер по его обеспечению, восстановление нарушенных прав потерпевшего приобретает особую актуальность.
Однако статистические данные свидетельствуют о низкой эффективности деятельности правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлением материального ущерба. Так, по данным ГИЦ МВД РФ, органами предварительного следствия и дознания по уголовным делам возмещен материальный ущерб в 1995 году всего 16,3%, в 1996г.- 14,9 %, в 1997г.-24,7%, в 1998г.-22,6%.
Из приведенных статистических и иных данных, право большинства потерпевших на возмещение материального ущерба фактически не реализуется. Это указывает на необходимость исследования проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Важность разработки вопросов возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, определяется самим значением охраны собственности, так как эффективная борьба с преступлениями против собственности немыслима без восстановления нарушенного преступлением имущественного положения потерпевших за счет материальных средств виновных в совершении преступления. Обеспечение имущественных прав потерпевших от преступлений - одна из наиболее актуальных проблем, стоящих перед уголовным судопроизводством, так как причиняемый ежегодно преступными посягательствами материальный вред исчисляется многими миллионами рублей. Отсюда понятно повышенное внимание к данной проблеме со стороны исследователей. Причем наметился комплексный подход к изучаемым явлениям, когда исследования выходят за пределы чисто уголовно- процессуальных проблем и вторгаются в сферы, регулируемые трудовым, гражданским, гражданско-процессуальным законодательством. Именно такой подход, на наш взгляд, является наиболее плодотворным и результативным.
Вопросы реализации права потерпевшего по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, исследовались видными учеными, как теоретиками права в области охраны прав и интересов личности, так и представителями уголовного процесса и криминалистики.
В исследование этой проблемы внесли значительный вклад: В.А. Азаров, С.А. Александров, Э.В. Аванесов, Ю.Р. Адоян, Б.Т.Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П.Божьев, В.Г. Власенко, Н.И. Газетдинов, П.П. Гуреев, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, С.П. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Э.Ф. Куцова, А.Г.Мазалов, В.Т.Нор, В.Я.Понарин, Е.С. Никулин, Н.И. Хандурин, H.A. Якубович и другие. В имеющихся трудах проблемные вопросы восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего решаются по-разному. Это затрудняет разработку единого определения и сущности материального ущерба, причиненного преступлением, гражданского иска, уголовно- правовой реституции и других вопросов. В связи с этим многие аспекты реализации права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением материального ущерба продолжают оставаться дискуссионными.

им от преступника, от органов социального обеспечения, по страховке, или из любого другого источника
Таким образом, исходя из результатов проведенного анализа, мы можем определить, что в соответствии с нормами международного права, определенная часть деклараций, конвенций и пактов посвящена ответственности государства перед жертвами преступлений, как субъекта, не исполнившего добросовестно обязанность по поддержанию правопорядка. Однако, в этих актах закреплены лишь нормы декларации, дав таким образом возможность национальному законодателю адаптировать ту или иную норму международного права ко всем особенностям конкретной правовой системы и детально ее регламентировать в национальных источниках права.
Необходимо отметить, что опыт функционирования различного рода источников и фондов за рубежом использовался и российскими учеными-процессуалистами. Предложения об обязанности государства возмещать потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, высказывают ученые-процессуалисты: Мазалов А.Г. Савицкий В.М., Азаров В.А., Яни П.С., Бойков А.Д., Донцов С.Е., Глянцев В.В., Квашис В.Е., Вавилова JI.B., Щерба С.П., Зайцев O.A. и др.
Так, Мазалов А.Г. и Савицкий В.М. обосновывают свое предложение следующими основаниями: во-первых, поскольку государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечении безопасности всех и каждого члена общества, оно исключило возможность личной мести со стороны потерпевшего, справедливо считая задачу розыска и наказания виновного своей собственной задачей. Из этого следует, что устранение последствий преступления, в том числе и путем возмещения причиненного вреда, тоже должно стать задачей государства, коль скоро его органы оказались не в состоянии предотвратить преступление. Во-вторых, принятие государством обязанности компенсировать потерпевшим ущерб, причиняемый преступлением, позволило бы значительно повысить эффективность института возмещения вреда, ибо возможности государства в этом отношении, несоизмеримы с возможностями отдельной личности
1 См.: Европейская Конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений. Ст.ст.3,7,8,9,10.