Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела

• Автор: Попов, Алексей Павлович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 166 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Возбуждение уголовного дела
1.2. Поводы к возбуждению уголовного дела
1.3. Основания к возбуждению уголовного дела
Глава 2. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.1. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела
2.2. Непосредственное обнаружение признаков преступления как деятельность (функция) оперативных аппаратов
Глава 3. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРИ НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ОБНАРУЖЕНИИ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ОПЕРАТИВНЫМИ АППАРАТАМИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Правоохранительные органы России, первыми сталкивающиеся с антиобщественными проявлениями различной криминальной природы, возлагают большие надежды на кардинальное преобразование нормативного порядка процессуального реагирования на преступные события, способное обеспечить реальную реализацию принципа неотвратимости ответственности. Однако российская судебно-следственная реформа все больше начинает походить на хронический недуг, лечение которого отодвигается на неопределенный срок. Обсуждение УПК Российской Федерации (причем обсуждение официальное) растянулось уже не на месяцы, а на годы. Длительная выдержка законопроекта, обусловленная, с точки зрения диссертанта , не столько глубиной научной проработки процессуальных институтов, сколько недостаточно высокой внутренней осознанностью значимости концептуального обновления отечественного уголовно-процессуального законодательства, увы не делает Проект более качественным.
Анализ Проекта УПК, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении, уже сейчас (без пилотажного применения) показывает несовершенство техники нормативного закрепления отдельных процессуальных институтов, отсутствие учета принципиальных изменений происходящих в парадигме российской уголовно-процессуальной науки, а также не принятие к сведению позитивного опыта, накопленного правоприменителями стран СНГ, в которых, в отличие от России, уже приняты и действуют новые уголовно-процессуальные кодексы.
Этот упрек, в первую очередь, относится к институту возбуждения уголовного дела. Несмотря на обширную научную критику указанного института в действующем УПК РСФСР и высказанные в связи с этим многие конструктивные предложения, правовой институт возбуждения уголовного дела текстуально ые улучшился, напротив, отдельные положения, касающиеся первоначальных процессуальных процедур в

Проекте УПК сформулированы еще более неудачно. Более того, не улучшился он и концептуально.
Абсолютным пробелом в законе была и остается (судя по проекту) процедура возбуждения уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления органом дознания, следователем, прокурором и судом. В то же время, законодательные перемены, и прежде всего, признание (на уровне закона) оперативно-розыскной деятельности, подчеркивают огромное значение этого, во многом специфичного и противоречивого, повода, особенно в период социально-экономических преобразований, породивших особые изощренные по вредности для общества и труднодоступные для правоохранительных органов виды преступлений.
Все эго делает необходимым более глубокую, ориентированную на завтрашний день проработку вопросов, связанных с техникой законодательного закрепления положений, касающихся
непосредственного обнаружения признаков преступления компетентными органами, и практикой их эффективного применения. Кроме того, требуют концептуальной переоценки многие теоретические нагромождения, возникшие вокруг стадии возбуждения уголовного дела в целом и вокруг отдельных ее составляющих.
Степень научной разработанности проблемы. «Непосредственное обнаружение признаков преступления» как повод к возбуждению уголовного дела в науке уголовного процесса детально не рассматривался. Близкой к указанной тематике можно назвать лишь работу В.Н.Григорьева «Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел». Ташкент, 1986. В рамках общих теоретических и практических размышлений о возбуждении уголовного дела, названной проблемы касались: Афанасьев B.C., Белозеров Ю.Н., Васильев А.И., Гаврилов А.К, Гапанович H.H., Гуткин И.М., Жогин Н.В., Карев Д.С., Ковтун H.H., Масленникова Л.М., Михайленко А.Р., Павлов Н.Е., Савгирова И.М., Строгович М.С., Стремовскин В.А., Томин В.Т., Фаткулин Ф.Н., Чувилев A.A. и др.
повода, если, конечно, в нем содержаться данные, указывающие на признаки преступления.
Акт возбуждения уголовного дела следует расценивать в качестве правового основания для производства следственной проверки, не увязывая ее в обязательном порядке со скоропалительной квалификацией исследуемого деяния»6’.
Но кажется пора выслушать и другую сторону - сторону сторонников аксиомы - «возбуждение уголовного дела - стадия».
Первый аргумент можно сформулировать следующим образом -стадия возбуждения уголовного дела является существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовный процесс.
Что ж, аргумент правильный. Только диссертанта он несильно убеждает. Во-первых, нам не совсем по душе подход, в котором уголовный процесс представляется как некая «страшилка». Не процесс страшен, а неуместное ущемление прав индивида. Поэтому избегать нужно не вовлечения в уголовный процесс, а необоснованного принуждения. Уголовный процесс - процедура необходимая не для того, чтобы сделать путь к истине мучительным для участников процесса. Напротив, эта процедура (в идеале) необходима для обеспечения комфортности установления достоверной картины конфликта, повлекшего возбуждение уголовного дела.
Во-вторых, нам представляется, что гораздо больше возможностей для защиты прав личности предоставляет как раз стадия расследования.
В-третьих, в приведенном аргументе содержится внутреннее противоречие. Признание позиции, что стадия возбуждения уголовного дела — самостоятельная и стало быть процессуальная, делает сомнительным констатацию о том, что на данной стадии личности находятся вне процесса. Простите, но где же еще? Если абстрагироваться от процессуальных обрядовых процедур, а сделать упор на функциональную сторону общения «орган - личность», то большой разницы в «сенсорном» восприятии действий правоохранительного органа
63 Бажанов С. Оправдана ли так называемая доеледетнеппая проверка. Законность. 1995, № 1,С. 53.