Теория доказывания : Криминалистический и оперативно-розыскной аспекты

• Автор: Белкин, Анатолий Рафаилович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 416 с.

Введение
Степень научной разработанности и актуальность темы исследования. В 1966 г. в издательстве "Наука" вышла монография P.C. Белкина "Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы". В этой книге впервые в отечественной литературе процесс доказывания рассматривался преимущественно с криминалистических позиций, что не помешало автору принять участие и в решении ряда дискуссионных вопросов чисто процессуального характера. С тех пор прошло более тридцати лет, в течение которых проблемы доказывания занимали умы многих авторов1. В 1969 г. вышла написанная P.C. Белкиным и А.И. Винбергом монография "Криминалистика и доказывание"; в 1966-67 и 1973 гг. увидели свет два издания "Теории доказательств в советском уголовном процессе", в 1968-70 гг. - второе, двухтомное, издание "Курса советского уголовного процесса" М.С. Строговича. Наконец, в 1989 г. вышел из печати коллективный "Курс советского уголовного процесса. Общая часть". В эти же годы вопросы доказывания в той или иной степени освещались во многих учебниках по криминалистике и уголовному процессу для высших и средних учебных юридических заведений различного профиля, становились предметом дискуссий на многочисленных научных и научно-практических конференциях и семинарах, объявлялись решенными и вновь вызывали споры... Криминалисты доказывали, что в традиционно процессуальной области знаний - теории доказательств - ныне появились разделы, явно тяготеющие к криминалистике, да и разрабатываемые криминалистами, процессуалисты отвергали с порога эти "экспансионистские" посягательства криминалистов; заговорили о "псевдодоказательствах", в пылу полемик некоторые их участники не погнушались и фальсификацией высказываний своих противников с тем, чтобы затем с блеском громить их, не стесняясь в выражениях.
В 70-80-х гг. увидели свет многочисленные работы по отдельным видам доказательств, средств доказывания, процедурам собственно доказывания. Но и в этих работах, как и в работах по процессу доказывания в целом, речь неизменно идет о теории доказательств. Пожалуй, из всех многочисленных авторов лишь С.В. Курылев (и, может быть, еще один-два автора) последовательно употребляют термин "теория доказывания".
Такая приверженность термину "теория доказательств" традиционна. Еще У. Уильз писал О теории косвенных улик, А. Жиряев и позже М.П. Шаламов использовали этот
' См нашзимер- Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе, ч. 1. - М., 1967; Курылев С.В.
»L™.M . строкой правосудии. - Минск. 1969; Муки. Ни. Об~™н»™ "»£ которые .опросы оценки судебный доказательств нри осущсстштенин нреносудн». - Л 1971; ШМфер ÇA. Сущность и способы собирания докашедьс » сойотской д д' Ко,„яиые д,„™сльс

термин; Л.Е. Владимиров употреблял термин "учение об уголовных доказательствах"2.
Однако во всех этих и прочих подобных случаях то, что именовалось "теорией доказательств", при ближайшем рассмотрении оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах доказательств. Все же остальное содержание этой теории относилось и относится к оперированию доказательствами, т.е. к доказыванию. Это и побудило диссертанта обратиться к теории доказывания, одним из элементов которой выступает концепция доказательств, играющих роль средств опять-таки доказывания.
Современные представления о теории доказывания должны отражать ее комплексный характер. Это впервые было наглядно продемонстрировано авторами "Теории доказательств в советском уголовном процессе": в содержание этой коллективной монографии органически вписались такие вопросы чисто процессуального характера, как цель, предмет и пределы доказывания, понятие и классификация доказательств и др., гносеологические, психологические и организационные основы доказывания и ряд криминалистических положений, относящихся как к процессу доказывания в целом (например, версии при доказывании), так и к отдельным видам доказательств с акцентом на особенности их собирания, оценки и частично использования.
Основываясь на представлениях о комплексном характере теории доказательств, В.Д. Арсеньев считал, что она находится на стыке наук процессуального права, криминалистики. судебной психологии, судебной медицины и судебной психиатрии, каждая из которых изучает теорию доказательств в своих аспектах. Более того, он пришел к выводу, что "составной частью такой комплексной теории доказательств являются ... теория идентификации и теория судебной экспертизы", что "намечается создание еще одной отрасли теории судебных доказательств, где потребуются совместные усилия процессуалистов и криминалистов - особенности доказывания по отдельным категориям уголовных дел"3. Позднее он пришел к выводу, что теория доказательств стала в известных пределах составной частью криминалистики и что ее предметом "являются закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, а задачей - разработка на базе этих закономерностей наиболее эффективных приемов, методов и оптимальных процессуальных форм доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств)"4.
Эту позицию поддержал А.И. Винберг, считавший, что теория доказательств в части, составляющей раздел криминалистики, должна изучаться общей теорией криминалистики5.
2 Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. - М., 1864; Жиряев А. Теория улик. -Дерпт, 1855; Шаламов М.П. Теория улик. - М., 1960; Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 1910.
Арсеньев В.Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. -М., 1973, с. 21-22.
Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств // Тезисы сообщения на седьмом теоретическом семинаре ВНИИСЭ. - М., 1975, с. 12.
5 Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики // Сов. государство и пра-

Взгляды В.Д. Арсеньева и А.И. Винберга не получили общего признания. Ряд ученых - процессуалистов и криминалистов - выступили против признания теории доказательств объектом криминалистической науки. О.Я. Баев высказался за иной подход к проблеме, предложив решать ее в аспекте системы "криминалистика - теория доказательств", что "во-первых, обязывает к анализу процессуальных и криминалистических проблем доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе и в части исследования информационных закономерностей, процессуальных и криминалистических методов, средств и способов доказывания, основанных на познании этих закономерностей. В конце концов для практики доказывания не столь важно, какая из данных наук обладает приоритетом на исследование определенных закономерностей, хотя это имеет значение в гносеологическом, науковедческом и дидактическом планах. Главное, что обе они обслуживают один объект - доказывание в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, обусловливает необходимость при разработке способов доказывания использовать основные положения, созданные "внутри" каждой из названных подсистем"6.
Еще в 1970 г. было высказано мнение о том, что при разграничении предметов наук уголовного процесса и криминалистики следует учитывать возможность совпадения некоторых объектов их исследования. Таким совпадающим, общим для них объектом познания служит процесс доказывания, который каждая из названных наук изучает в своем аспекте и в своих целях7. Думается, что такой подход к теории доказывания определяет ее междисциплинарный, комплексный характер и лишает практического смысла споры о том, относится ли эта теория к науке уголовного процесса или к криминалистике. Процессы интеграции научного знания, характерные для современной науки, в данном случае проявляются достаточно наглядно и плодотворно, определяя содержание этой области науки.
Сказанное характеризует степень научной разработанности проблемы.
Представленная диссертация отражает такой комплексный подход к теории доказывания. Помимо традиционно процессуальных вопросов (понятие доказывания, стадии этого процесса, предмет, пределы, средства, субъекты доказывания и др.), в ней рассматриваются логические и психологические основы доказывания, информационные процессы при доказывании, соотношение и связь доказывания и оперативно-розыскной деятельности и актуальные проблемы, возникающие на отдельных стадиях процесса доказывания (такие, например, как проблемы собирания безбумажных источников доказательственной информации, процессуальной легализации ориентирующей информации, роли следователя в формировании доказательств и др.). Специально исследуется содержание такой стадии доказывания, как использование доказательств. Эта стадия в литературе практически
во, 1977, № 12, с. 75.
Баев О.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств // Правоведение, 1983, №3, с. 100. Под подсистемами автор имеет в виду науки - уголовно-процессуальную и криминалистическую.

как результат отражения в этой среде события есть информация об этом событии, те самые фактические данные, с помощью которых только и можно судить о событии преступления. Следовательно, сам процесс возникновения информации есть процесс отражения, а ее возникновение - результат этого процесса. Поскольку же любое событие преступления необходимо (как и любой процесс) отражается в окружающей среде, элементами которой являются не только вещи, предметы, но и люди, в чьем сознании отражается событие преступления, постольку и процесс возникновения информации о преступлении носит необходимый, повторяющийся, устойчивый и общий характер, т.е. является закономерностью. Закономерность процесса возникновения информации о преступлении есть одна из объективно существующих предпосылок установления истины при доказывании, как проявления принципа познаваемости мира.
Отражаемыми объектами в процессе возникновения информации о преступлении становятся элементы преступления. Однако не все они играют одинаковую роль в акте отражения. Непосредственно отражаемыми объектами служат субъект и объективная сторона преступления. Субъект преступления как личность отражается через свои свойства (как проявление личности) и через средства и способы действий; действия (или бездействие) отражаются через средства и способы их осуществления. Таким образом, свойства личности, средства и способы действий выступают как средства отражения, т.е. как формы связи между отражаемым и отражающим объектами.
В уголовно-правовом аспекте субъект преступления проявляется (представляется, репрезентируется) только через действия, т.е. сам отражаемым объектом не становится. В криминалистическом же аспекте, когда речь идет об установлении конкретного человека, совершившего преступление, необходимо рассматривать все формы выражения личности вовне, т.е. не только его поведение, но и его свойства, по отражению которых, например, на окружающей обстановке можно идентифицировать субъекта. Поэтому мы и рассматриваем субъекта как самостоятельный отражаемый объект.
В сложных связях выступают в акте возникновения информации о событии и объект преступления, и мотив, и его цель, и вина преступника.
Объект преступления (общественные отношения), на который посягает преступник, репрезентируется в акте отражения действиями, обстановкой действий и предметом посягательства, субъективные же моменты - действиями. Таким образом, они участвуют в процессе возникновения информации о преступлении опосредованно: и через отражаемые и отражающие объекты, и через средства отражения.
Судить по отражению об отражаемом, по информации о преступлении можно только в том случае, если отражение обладает содержательной стороной, если связь изменений с событием можно обнаружить, выявить, понять по содержанию этих изменений. Содержание изменений, их характер есть информация об этих изменениях. Последние несут в себе