Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование

• Автор: Ескина, Светлана Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 176 с.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИНСТИТУТА НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
§ 1. Отечественный опыт становления института направления уголовных дел на дополнительное расследование и основные тенденции в его
построении за рубежом
§2. Сущность и значение направления уголовных дел на дополнительное расследование
ГЛАВА 2. ИНСТИТУТ НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ КАК ГАРАНТИЯ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ДОЗНАНИЯ
§ 1. Процессуальный контроль за законностью и обоснованностью
предварительного следствия и дознания
§ 2. Основания направления уголовных дел на дополнительное расследование
ГЛАВА 3. ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 1. Порядок направления уголовных дел на дополнительное расследование и принятия их следователем, органом дознания к своему
производству
§ 2. Процессуальные вопросы, возникающие при производстве дополнительного расследования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. С учетом специфики предварительного расследования, где следователь и орган дознания, а в ряде случае лицо, производящее дознание наделены властью единолично решать вопросы, остро затрагивающие, интересы государства, общества, конституционные права и свободы граждан, закон предусматривает систему гарантий законности действий и решений органов предварительного расследования. Среди них важное место занимает институт направления уголовных дел на дополнительное расследование.
Статистика органов предварительного следствия МВД РФ свидетельствует, что ежегодно почти каждое десятое уголовное дело, направленное в суд, возвращается для производства дополнительного следствия. Так, в целом по России для дополнительного следствия следователям органов внутренних дел возвращено в 1995 году - 8,1 %, в 1996 году - 7,9 %, в 1997 году - 7,8 %. В первом полугодии 1999 года эта цифра составила - 6,7 % дел (против 8,2 за 6 месяцев 1998 г.). Количество возвращенных для дополнительного расследования дел во многих регионах из года в год значительно превышает среднероссийский показатель. К примеру, в первом полугодии 1999 года их доля в 39 органах предварительного следствия в МВД Иркутской, Магаданской областей, Усть-Ордынского, Таймырского, Корякского, Эвенкийского, Чукотского автономных округов составляла от 13,0 % до 24,8 %'. Разумеется, этот факт рассматривается как один из серьезных показателей низкого качества предварительного следствия органов внутренних дел.
Высоким является и удельный вес уголовных дел, возвращенных судом на дополнительное расследование следователям прокуратуры и орга-

нам дознания. Эта цифра составляла, к примеру, в 1998 году, соответственно, 86,6 % и 49,4 %2.
Как свидетельствует практика деятельности органов предварительного расследования, более чем по 1/3 из числа возвращенных для дополнительного расследования уголовных дел допущены ошибки, которые могли быть исправлены до направления дела в суд3. Сказанное свидетельствует об отсутствии должного ведомственного контроля и прокурорского надзора.
К рецидиву процессуальных ошибок приводит отсутствие четко налаженного судебного контроля по обеспечению качества предварительного расследования, особенно, со стороны судов первой инстанции. Основания для возвращения дел на дополнительное расследование нередко обнаруживались уже в стадии назначения судебного заседания. Однако дела, по которым имелись такие основания, назначались к слушанию. Часто нарушения закона органами дознания или предварительного следствия не выявлялись и в ходе судебного разбирательства, что влекло постановление незаконных приговоров. Это подтверждает кассационная и надзорная практика.
Для исправления сложившейся ситуации некоторые авторы (Г. Резник, Ю. Щадин, М. Пастухов, В. Крыгин и др.), приводя разнообразные доводы, предлагают вообще ликвидировать процессуальный институт направления уголовных дел на дополнительное расследование.
В последнее десятилетие получило определенное признание также мнение о необходимости принципиально иных способов организации отечественного уголовного судопроизводства, когда сам факт существования института дополнительного расследования фактически теряет всякий
1 См.: Аналитическая справка “О результатах работы органов предварительного следствия МВД РФ в 1995, 1996, 1997, а также в первом полугодии 1999 г.”
2 Отчет Главного информационного центра МВД России за 1998 год, утвержденный Госкомстатом Российской Федерации.
3 Аналитическая справка “О результатах работы органов предварительного следствия МВД РФ в 1998 г.”.
ждают, что расследование вновь открывшихся обстоятельств (ст. 386, 387 УПК) можно назвать дополнительным, так как оно производится по тому же делу, лицу и событию73.
Полагаю, правы авторы, которые считают, что содержание главы 31 УПК под названием “Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам” ориентирует при расследовании вновь открывшихся обстоятельств исследовать именно новые обстоятельства, а не дело, по которому вступили в законную силу приговор, определение или постановление суда. И лишь после выяснения новых обстоятельств к отмене приговора в установленном законе порядке дело может быть возвращено на дополнительное расследование74.
Уголовно-процессуальный закон (п.4 ст. 214 УПК) предусматривает право прокурора в случае несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 205 УПК возвратить дело следователю или органу дознания для пересоставления обвинительного заключения. A.A. Петуховский считает, что направление дела только для пересоставления обвинительного заключения не должно рассматриваться как возвращение его на доследование75. С этим также нельзя согласиться. В этом случае прокурор возвращает уголовное дело назад в стадию предварительного расследования, указывая следователю или органу дознания на то, что обвинительное заключение
онная коллегия и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР - определение об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче для производства нового расследования или нового судебного разбирательства (в ред. Федерального закона от 04.01.99. № 3 -ФЗ).
73 См.: Переверзев М.Н. Указ. раб. -С. 19; Степанянц A.C. Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: Ав-тореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1994. - С. 15.
74 См.: Захожий А. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Соц законность. - 1986. - № 3. - С. 60; Петуховский A.A. Указ. раб. -С. 9-10.
75 Петуховский A.A. Указ. раб. - С. 8.