Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве

• Автор: Акимчев, Алексей Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 188 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Правовая природа и содержание истины в
уголовном процессе.
§ 1. Гносеологические основы истины в уголовном процессе
§2. Содержание истины и специфика предмета познания в суде
присяжных
Глава 2. Особенности установления истины в суде
присяжных.
§ 1. Суд присяжных как одна из форм судебной деятельности
§2. Вопросы права и факта в суде присяжных. Познание присяжными
заседателями фактических обстоятельств дела
§З.Оценка судом присяжных фактических обстоятельств дела
Глава 3. Влияние отдельных принципов уголовного
процесса на истинность вердикта присяжных.
§ 1. Вердикт, его законность и обоснованность
§2. Вердикт и состязательность
§3. Вердикт и презумпция невиновности
Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность темы исследования. В науке уголовного процесса проблема истины всегда занимала одно из важнейших мест. Известные отечественные процессуалисты сформировали научные представления относительно познаваемости истины, ее характера, содержания, возможности применения этой философской категории в уголовном процессе. При всем многообразии точек зрения об истине процессуальной наукой доперестроечного периода было выработано достаточно определенное понимание истины в уголовном процессе, основанное на философской концепции познания объективной действительности.
В настоящее время в связи с проведением судебно-правовой реформы проблема истины в уголовном судопроизводстве приобретает новое звучание.
Конституция РФ провозгласила личность, ее права и свободы высшей социальной ценностью и закрепила право граждан на участие в отправлении правосудия. Одной из форм реализации данного конституционного положения явилось возрождение в России института присяжных заседателей, что связано с необходимостью повышения эффективности правосудия, более широкого вовлечения граждан в судебную деятельность, усиления защиты прав и законных интересов личности.
В озобновление деятельности суда присяжных, имеющего особый порядок организации, обусловленный разграничением полномочий коллегий, определяет необходимость исследования проблемы цели доказывания и возможности установления истины в этом суде.
Отдельные аспекты данной проблемы уже затрагивались в научных статьях и тезисах различных авторов, посвященных процессу доказывания в уголовном судопроизводстве, однако ее исследования на монографическом уровне пока не проводилось.

Между тем вопрос о том, должен ли вердикт суда присяжных, который кладется в основу судебного приговора, отражать объективную истину, или он может быть постановлен только на основе вероятного знания, имеет не только теоретическое, но и крайне важное практическое значение, поскольку суд присяжных ныне не только является одной из форм отправления правосудия, но и в определенной мере определяет перспективы развития российского уголовнопроцессуального законодательства.
Цели и задачи работы. Цель диссертации состоит в комплексном исследовании проблемы установления истины в современном суде присяжных как особой форме российского уголовного судопроизводства.
Поставленная цель предопределяет необходимость разрешения следующих
задач:
проанализировать гносеологические основы истины в уголовном
процессе;
исследовать проблему познаваемости истины с точки зрения научных взглядов отечественных и зарубежных ученых;
сформулировать понятие истины в уголовном процессе применительно к суду присяжных и установить элементы, входящие в ее содержание;
изучить специфику предмета познания в суде присяжных; выявить особенности организации и деятельности суда присяжных как альтернативной формы судопроизводства;
проанализировать проблему разграничения правовой и фактической сторон в полномочиях судьи и присяжных заседателей;
охарактеризовать процесс познания присяжными заседателями фактических обстоятельств уголовного дела;
раскрыть сущность оценки присяжными заседателями обстоятельств, установленных по делу, и выяснить принципы, по которым она осуществляется;

истина" столь же правомерен в уголовном процессе, сколь в уголовном праве
правомерен термин "материальное определение преступления".1 Но далее по

тексту он и сам признает, что это разные вопросы.
Тем не менее, существует понятие материального (в данном случае -уголовного) и процессуального права. Наука уголовного процесса разрабатывает нормы процессуального права, т.е. речь идет о процедурных, а не реальных (материальных) общественных отношениях. Именно в рамках процедурных отношений строится познавательная деятельность суда, направленная на установление истины. Следовательно, сомнительно в процессуальной науке использовать терминологию, более свойственную для науки материального права. В данном контексте неверным было бы и использование термина "процессуальная истина", т.к. это привело бы к мысли о соответствии судебного решения процедурным условиям, процессу, что по сути есть формальная истина, справедливо отвергнутая М.С.Строговичем.
Нельзя признать достаточным также использование термина "объективная истина". Безусловно, что истина в уголовном процессе - это истина объективная. Но таким определением дается лишь общая гносеологическая характеристика и не учитывается специфика судебного познания, цель которого - истина факта, устанавливаемая при помощи определенных процессуальных средств в регламентированном законом порядке.
На наш взгляд, следует использовать термин "судебная истина", что не отрицает объективности и максимально отражает её специфику.
Термин "судебная истина" впервые ввел в правовую науку французский юрист Эли, определявший цель уголовного процесса как "полное обнаружение судебной истины".3 Однако Эли исходил из условного, относительного значения
'Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: Основные положения науки советского уголовного процесса.М.,1968.С.313.
2 См.: Там же.С.313.
3 См.: Helie.Traite de l'instruction criminelle on théorie du Code d'instruction criminelle.T.l.1863.P.5.