Типология уголовного судопроизводства

• Автор: Смирнов, Александр Витальевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 345 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Раздел I.
ПОНЯТИЕ ТИПОВ И ВИДОВ ПРОЦЕССА
§ 1. Проблема идеальной и морфологической типологизации судопроизводства
Раздел П.
СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС
Глава 1. Понятие состязательности. Ее юридические основания
Глава 2. Виды состязательного процесса и их социально-политические основания
§ 1. Виды состязательного процесса и степени социальной свободы
§2. Обвинительный (аккузационный) вид процесса
§3. Исковые (акционарные) виды состязательного процесса
1. Понятие исковых видов уголовного процесса
2. Частно-исковой уголовный процесс
3. Публично-исковой уголовный процесс
Раздел ІП.
РОЗЫСКНОЙ ТИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Глава 1. Понятие розыскного процесса и его юридические основания
Глава 2. Виды розыскного процесса и их социально-политические основания
§ 1. Уголовная расправа
1. Общинное дознание
2. Вотчинный суд
3. Уголовно-административная расправа
4. Военно-полевой суд
§2.Ассиза
§3. Инквизиционный процесс
§4. Следственный процесс
§5. Судебный приказ
§6. Система принципов розыскного процесса
Раздел IV.
ОСНОВНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§ 1. Соотношение исторических и легислативных форм судопроизводства и их значение
§2. Английская форма уголовного судопроизводства
§3. Французская форма уголовного процесса
§4. Германская форма уголовного процесса
§5. Мусульманская (шариатская) историческая форма судопроизводства
Раздел V.
ОЧЕРК ТИПОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО
ПРОЦЕССА
§ 1. Путь из варяг в греки
§2. ОтГаввафы до Голгофы
§3. Судебно-правовая реформа в России и типология процесса
РАЗДЕЛ VI.
ДИСКУРСИВНО-СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС
§ 1. Судебные Реформы конца XX века и дискурсивная состязательность . . . 208 §2. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса
Рекомендации по использованию научных выводов
Заключение
Основные источники и литература

ВВЕДЕНИЕ
1. Актуальность темы диссертационного исследования
Чем крупнее цель, тем легче в нее попасть. Поэтому предмет науки требует обобщений —- этой меры вещей. Зримым единством общего и частного является типология. Она реконструирует исследуемое множество объектов, объединяя их с помощью методов. Опираясь на сходства и различия исследуемых объектов, типология добивается их идентификации, а в своей теоретически развитой форме отображает внутреннее строение системы, выявляет ее закономерности, предсказывает возможность существования неизвестных дотоле объектов.1 Ни одна настоящая наука не обходится без типологии. Юриспруденция по самой своей природе привержена систематизации, компиляции и кодификации — уже древнейшие римские законы были сведены в XII таблиц, а Дигесты Юстиниана в систематическом порядке излагали 2 тысячи сочинений около 40 знаменитых юристов.2 Однако систематизация и интерпретация правового материала в целях практического использования, по-видимому, слишком часто отодвигала на второй план теоретическую типологию, которая в юридической науке редко осознавалась как методологическое средство познания сущности объекта и построения его системной теории. Не составляет исключения и наука о судопроизводстве, типологические представления в которой застыли на уровне отдельных юридических определений, отличаясь при этом пестротой, противоречивостью и отсутствием единой системы. Научная терминология оперирует «формами», «типами», «историческими формами», «видами» и «моделями», среди которых фигурируют «состязательные», «розыскные», «обвинительные», «тяжебные», «инквизиционные», «следственные», «смешанные», «континентальные», «англосаксонские», «романо-германские»,
1 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.
2 См.: Дигесты Юстиниана. М., 1984.

практически невозможно: ведь образец, «план строения» для нее всякий раз приходится заимствовать из реальной жизни. Пропорции сочетания состязательных и розыскных элементов в смешанном процессе не могут быть заданы умозрительно, ибо объективно они всегда определены внешними конкретно-историческими условиями. Поэтому понятие смешанного процесса восходит не к идеальной, а к морфологической типологии, то есть к категории форм судопроизводства. Смешанный процесс может быть описан только в рамках морфологической классификации. И наоборот, как исторические формы-архетипы, так и национальные легислативные формы всегда представляют собой смешанный процесс, по крайней мере, в современном мире. Поэтому теоретическая типология смешанного процесса совпадает с морфологическими архетипами, то есть с историческими формами судопроизводства.