Состязательность на предварительном следствии

• Автор: Макаркин, Андрей Иванович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 205 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Состязательность в современном уголовном
судопроизводстве
§ 1. Место состязательной модели в теории уголовного процесса
§ 2. Система основных начал уголовного судопроизводства публичносостязательного типа и разделение основных уголовно-процессуальных функций как базовый принцип состязательной модели судопроизводства...25 § 3. Официальность, диспозитивность и целесообразность публичносостязательного уголовного судопроизводства
§ 4. Проблемы истины, права на защиту, дифференциации и законности в
публично-состязательном уголовном процессе
Глава 2. Реализация состязательных начал на предварительном
следствии в уголовном процессе России
§ 1. Место предварительного следствия в системе досудебного производства
как комплекса стадий состязательного уголовного процесса
§ 2. Предварительное следствие в России в эпоху судебной реформы
§ 3. Состязательность как основное содержание реформы предварительного
следствия в России
§ 4. Судебный контроль как форма осуществления функции юстиции в
состязательном предварительном следствии
§ 5. Возбуждение уголовного дела в состязательном уголовном
судопроизводстве
§ 6. Дополнительные гарантии качества судебного контроля на
предварительном следствии
Заключение
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Конституция РФ ориентирует законодателя на построение состязательной системы уголовного судопроизводства, что органически предполагает необходимость реализации состязательных начал в и предварительном следствии. Аналогичная точка зрения отстаивалась и авторами Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
В ходе обсуждения реформы уголовного судопроизводства России высказано множество различных точек зрения на перспективу развития предварительного следствия. В частности, предлагается оставить предварительное следствие в настоящем виде, либо объединить все следственные подразделения различных правоохранительных органов в отдельное единое ведомство, либо передать следственный аппарат под начало судебного ведомства, либо предоставить стороне защиты право самостоятельного производства следственных действий и получения таким образом судебных доказательств. Между тем ни один из предлагаемых вариантов построения предварительного следствия до конца не отвечает одной из главных идей судебной реформы, идее состязательного процесса. Проект УПК, принятый в первом чтении Государственной Думой, также ничего в принципе с точки зрения состязательности не меняет, повторяя по существу УПК РСФСР 1960 года лишь за некоторыми изъятиями.
В целом же перед отечественным законодателем сейчас стоят те же проблемы, что стояли перед ним в самом начале судебной реформы 1864 года, и главная из них - низкая эффективность уголовного судопроизводства как в сфере контроля преступности, так и в аспекте защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом справедливости ради стоит заметить, что в этом поиске мы не одиноки. К примеру, ряд европейских государств (Италия, Франция, Германия,
Финляндия и др.) в последние годы, несмотря на очевидные трудности, упорно пытаются реформировать свою уголовную юстицию. Их опыт указывает на то, что каждая отдельная система судопроизводства уникальна, и единого рецепта нет. Именно поэтому подход в реформировании уголовного судопроизводства должен быть предельно взвешен. Тщательному анализу необходимо подвергнуть особенности национальной системы, цели реформы, а также общемировой и национальный вектор развития судопроизводства.
В любой национальной системе уголовного судопроизводства в ходе реформы именно предварительное производство по уголовным делам является главным предметом преобразований. Именно оно является носителем наиболее характерных особенностей национальной системы уголовного процесса и испытывает влияние политического режима государства. Предварительное следствие, представляющее собой основную форму установления фактической стороны дела до судебного разбирательства, как, возможно, никакая другая часть уголовного процесса нуждается в кардинальном реформировании. Состязательность, по мнению подавляющего большинства российских и зарубежных процессуалистов, играет роль того ориентира, который следует иметь в виду при этом. Она является предпочтительным способом организации уголовно-правового спора в демократической среде (правовом государстве и его спутнике, гражданском обществе). Только состязательность в состоянии обеспечить должный уровень защиты прав участников процесса и справедливости судопроизводства.
Степень разработанности темы. Проблемы предварительного следствия и состязательности в уголовно-процессуальной науке России исследовались в разное время многими авторами. Среди них H.A. Елачич,
Н.В. Жогин, Е.Б. Мизулина, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, H.H. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, М.А.
Однако А.В. Смирновым сформулировано положение, о том, что публичность по сути своей принципом процесса не является и может рассматриваться лишь как типологическая характеристика вида процесса, то есть как «совокупный результат действия всех принципов публичного состязательного судопроизводства»63. Публичность, понимаемая A.B. Смирновым как гражданственность и открытость, заставляет относиться к состязательности как к общественному дискурсу с целью решения вопроса об уголовной ответственности64. Это значит, что публичной по своему содержанию является деятельность не только органов уголовного преследования и суда, но и стороны защиты, поскольку она направлена на защиту гражданских прав лица, привлеченного к производству, что позволяет относиться к защитнику как к правозаступнику (правозащитникуf5. Таким образом, отстаивая свою позицию, эта сторона способствует решению задач публично-состязательного судопроизводства.
При этом особое значение приобретает обеспечение сторон достаточными возможностями для активного отстаивания своих позиций, для чего они наделяются не столько равными правами, сколько равными процессуальными возможностями. При этом размежевание основных процессуальных функций играет первостепенную роль. Для обеспечения
63 Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. С. 85-86.
64 Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. С. 48-49.
В понятие общественного дискурса вкладывается значение микросоциального процесса, когда доступ к судопроизводству предельно широк, и максимально учитывается мнение его участников при безусловном примате гуманитарных общественных ценностей.
6 Кузуб И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 7, 9-17; Огнева И.А. Правозащитник в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9, 17-18; Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. С. 57; Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997. С. 20.
Эти публичные черты в деятельности защиты выделил ещё И.Я. Фойницкий. Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1. С. 470-471.