Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России

• Автор: Яблоков, Вячеслав Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 208 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА I. Судебный контроль как функция судебной власти в досудебных стадиях уголовного процесса
§ 1. Понятие и функции судебной власти
§ 2. Зарождение и развитие института судебного контроля в истории
российскогд уголовного процесса
§ 3. Понятие и виды судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
ГЛАВА II. Формы судебного контроля за досудебным производством
§ 1. Понятие и виды форм судебного контроля на досудебных
стадиях уголовного процесса
§ 2. Санкционирование судом действий, ограничивающих
конституционные права граждан
§ 3. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования
ГЛАВА III. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса России.
§ 1. Взаимодействие судебного контроля и прокурорского надзора
за досудебными стадиями уголовного процесса России
§ 2. Разграничение судебного контроля и прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса России
Заключение
Список использованных источников

Актуальность темы исследования. Проводимая в России правовая реформа закономерно привела к закреплению в действующем законодательстве идей и положений, доказавших свою эффективность в практике государственного строительства во многих развитых странах. Провозглашение курса на построение правового государства, основанного на разделении властей, признание приоритета прав личности над интересами государства не могли не найти отражения и в уголовно-процессуальном законодательстве. Становление судебной власти, укрепление ее независимости и самостоятельности, утверждение и постепенное расширение принципа состязательности как одного из ведущих принципов уголовного процесса, распространение действия конституционного права на судебную защиту (ст.46) на досудебные стадии уголовного судопроизводства требуют корректировки традиционных представлений о роли судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу.
Признание суда гарантом прав и свобод человека и гражданина и закрепление в Основном Законе страны возможности ограничения наиболее важных из них только на основании судебного решения, включение в УПК РСФСР норм, предусматривающих возможность обжалования в суд ареста, позволяют говорить о постепенном формировании функции судебного контроля за предварительным расследованием преступлений.
Результатом реформирования стали также новые правовые положения, сформулированные в ряде постановлений Конституционного Суда РФ и предоставившие участникам процесса право обжаловать в суд еще до окончания расследования достаточно широкий круг действий и решений следователя, прокурора и лица, производящего дознание.
Новые полномочия суда, связанные с реализацией его контрольной функции, как в форме судебного санкционирования, так и в форме рассмотрения жалоб на законность и обоснованность действий и решений органов уголовного преследования, нацелены на эффективную защиту прав и
свобод участников процесса, предупреждение возможных незаконных ограничений прав человека и устранение уже допущенных нарушения этих прав, повышая тем самым уровень законности в деятельности следственных органов и качество расследования. Однако отсутствие в действующем УГЖ РСФСР четкого определения предмета и пределов судебного контроля, а также процедуры большинства его видов существенно снижает его эффективность, что подтверждено многочисленными исследованиями.
Указанные обстоятельства предопределяют актуальность теоретической разработки вопросов, связанных с углубленным анализом проблем судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу, ибо от их скорейшего разрешения во многом зависит совершенствование уголовного судопроизводства и, как результат этого, способствование построению в России правового государства.
Состояние научной разработки темы. Проблемы судебной власти и ее реализации на досудебных стадиях уголовного процесса исследовались многими учеными: Е.А. Абросимовой, Л.Б. Алексеевой, М.И. Байтиным, В.П. Божьевым, В.М. Бозровым, А.Д. Бойковым, Е.В. Быковой, С.И. Викторским, И.Ф. Демидовым, Ю.А. Дмитриевым, В.М. Жуйковым, В.П. Кашеповым, A.A. Квачевским, В.М. Корнуковым, Э.Ф. Куцовой, А.М. Лариным, Е.А. Лукашевой, П.А. Лупинской, A.B. Малько, Н.И. Матузовым, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухиным, В.А. Ржевским, H.H. Розиным, В.М. Савицким, В.В. Скитовичем, В.А. Случевским, А.Б. Соловьевым, Ю.И. Стецовским, М.С. Строговичем, М.Е. Токаревой, И.Я. Фойницким, А.Г. Халиулиным, Г.Г. Черемных, В.Е. Чиркиным, С.А. Шейфером и др.
В последние годы по проблемам, так или иначе связанным с судебным контролем за досудебным производством, защитили диссертации В.Н. Бутов, С.А. Волков, В.Н. Галузо, Л.В. Головко, В.М. Лебедев, И.З. Федоров, О.И. Цоколова, B.C. Шадрин, O.A. Шварц и др.
Непосредственно исследованием этой проблемы занимались О.В. Изотова, H.A. Колоколов, В.А. Лазарева, И.Е. Слепнева, A.B. Солодилов, М.А.

функцию конституционного контроля. Подобная позиция представляется не вполне обоснованной.
Между правосудием и конституционным контролем действительно есть существенное различие, заключающееся в предмете спора и результатах его разрешения.'Квинтэссенцией этого различия, на наш взгляд, является характер деятельности суда: правоприменительный или правотворческий. Если деятельность суда по рассмотрению гражданских, уголовных, административных и арбитражных дел бесспорно носит правоприменительный характер - суд применяет норму закона к конкретному случаю действительной жизни, то Конституционный Суд РФ, не ограничиваясь правоприменением, осуществляет и правотворческую деятельность, создавая новые нормы при толковании Конституции, при проверке конституционности примененного или подлежащего применению по конкретному делу закона. Поэтому закрепленное в ст.З Закона «О Конституционном Суде РФ» положение о том, что он решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, отнюдь не означает, что его деятельность всегда носит правотворческий характер. Во-первых, в законе предусмотрено исключение из этого правила - Конституционный Суд исследует фактические обстоятельства, когда, это не входит в компетенцию других судов или иных органов. Во-вторых, по некоторым вопросам, входящим в компетенцию Конституционного суда, он окончательно разрешает спор, исключая дальнейшее производство по данному вопросу, что невозможно без исследования фактических обстоятельств дела (как это, например, имеет место при разрешении споров о компетенции). Это означает, что такая деятельность есть правоприменение, без которого конфликт разрешен быть не может. Из числа предусмотренных законом «О Конституционном Суде РФ» полномочий правоприменительными, на наш взгляд, являются следующие:
1) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти (п.2 ч.1 ст.З);