Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе

• Автор: Власова, Наталья Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 405 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические основы совершенствования досудебного производства в уголовном процессе
§ 1. Досудебное производство: содержание, современное
состояние, основные направления реформирования
§ 2. Развитие уголовно-процессуальной формы как один из
способов совершенствования досудебного производства
§ 3. Сущность и критерии дифференциации уголовнопроцессуальной формы
Глава 2. Проблемы первоначальной стадии уголовного процесса и пути их разрешения
§1. Сущность и содержание стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях
§2. Особенности процессуальной формы доказывания
§3. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела
и производству предварительной проверки
§4. Проблемы правовой регламентации деятельности по
рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях
§5. Совершенствование способов предварительной проверки сообщений о преступлениях
Глава 3. Организационные и правовые аспекты реформирования предварительного следствия и дознания
§ 1. Исторический и зарубежный опыт организации следственного аппарата
§ 2. Теоретические и правовые предпосылки создания самостоятельного следственного аппарата в системе правоохранительных органов

§ 3. Понятие и сущность дознания: сравнительно-правовой
аспект
§ 4. Проблемы дознания и пути их решения
Глава 4. Закономерность существования сокращенных досудебных производств в уголовном процессе и концепция их развития
§1. Сокращенные досудебные процедуры в отечественном и
зарубежном законодательстве
§ 2. Необходимость и возможность существования сокращенного досудебного производства
§3. Перспективы развития сокращенного досудебного производства
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В ожидании принятия нового УПК России ученые и практики подвергают переосмыслению и ревизии многие уголовно-процессуальные институты, они проверяются на соответствие общепризнанным мировым канонам. Эффективность реализации государственной функции охраны правопорядка, прав и свобод граждан, всех форм собственности во многом зависит от успешной деятельности на досудебных стадиях процесса. В связи с этим важнейшей проблемой реформирования уголовнопроцессуального законодательства является разработка концептуальной модели досудебного производства, наиболее рационально обеспечивающей выполнение названной функции.
Необходимость этого вызывается также теми недостатками и негативными процессами, которые в своей совокупности характеризуют современное состояние досудебного производства, не способного оптимально решать поставленные перед ним задачи. Граждане, пострадав от преступления, порой оказываются беззащитными. Государство, принявшее на себя обязательства по восстановлению прав граждан, нарушенных в результате преступления, сегодня зачастую бессильно их выполнить.
Статистические данные свидетельствуют о низкой эффективности деятельности правоохранительных органов, осуществляющих досудебное производство. Так, например, несмотря на значительное увеличение численности следственного аппарата МВД и снижение нагрузки (с 93 уголовных дел на одного следователя в 1992 г. до 46,5 дел - в 2000г.), качество следственной работы заметно не улучшилось. Удельный вес дел, возвращенных на дополнительное расследование,колеблется в пределах 6% от числа направленных в суд,а в некоторых регионах этот показатель составляет от 20,9 до 25,2%. Число оправданных и лиц, дела в отношении которых прекращены органами предварительного расследования по реабилитирующим основаниям, составило соответственно 1145 чел. и 1608 чел. При этом 973 (35,3%) из них незаконно содержались под

внешней формой - порядок, последовательность, сроки осуществления этой деятельности.
Отрицание такого подхода ведет к неприемлемому выводу, что уголовно-процессуальная форма - это деятельность участников уголовного процесса. Сторонники этой точки зрения, на наш взгляд, непоследовательны в своих су-% ждениях. Например, М.Л. Якуб, считая неприемлемым разделение уголовного
процесса на внутреннее содержание и внешнюю форму, в то же время пишет: «В процессуальной форме находит свое выражение содержание уголовного процесса. Законодатель устанавливает порядок судопроизводства в соответствии с задачами, поставленными им перед процессом, с содержанием и характером следственной и судебной деятельности. ... Процессуальная форма оказывает непосредственное влияние на содержание уголовного судопроизводства»1.
Естественно, нельзя отрицать, что внутреннее содержание и внешняя форма уголовного процесса неразрывно связаны между собой. По справедливому утверждению Гегеля, «внешнее и внутреннее есть .. .одно и то же, только
♦ рассмотренное с разных сторон. ...Будучи внутренним, сущность относится к себе как внешнему, а это внешнее есть лишь выражение внутреннего»2. Вместе с тем их разграничение имеет большое практическое значение. Хотя содержание того или иного явления в каждый момент имеет свою определенную форму, однако в зависимости от конкретных условий и обстоятельств одна и та же форма может быть наполнена различным и даже противоположным содержанием3. И наоборот, одно и то же содержание может проявляться в самых разнообразных формах. Иной подход к данной проблеме ориентировал бы законодателя на пассивность, а практику - на догматическое применение норм
• права, сковывал бы инициативу в развитии и совершенствовании процессу-
1 Якуб M.J1. Указ. соч. С.10-11, 17-18.
2 Гегель. Работы разных лет. В двух томах. Т.2 / Под ред. A.B. Гулыги. М., 1971. С.105. 158.
3 См.: Категории материалистической диалектики / Под ред. М.М. Розенталя и Г.М.Штракса. М., 1957. С.226.