Показания подозреваемого в российском уголовном процессе

• Автор: Филь, Виталий Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 176 с.

т ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ КАК СУБЪЕКТ ПОКАЗАНИЙ

1.1. Понятие подозреваемого по действующему уголовнопроцессуальному законодательству
1.2. Процессуально-правовой статус подозреваемого как субъекта показаний
ГЛАВА 2 . СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ВИДЫ ПОКАЗАНИЙ
* ПОДОЗРЕВАЕМОГО
2.1. Понятие и значение показаний подозреваемого
2.2. Предмет, содержание и виды показаний подозреваемого в процессе доказывания по уголовному делу
• ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
3.1. Оценка относимости показаний подозреваемого
3.2. Оценка допустимости показаний подозреваемого
3.3. Оценка достоверности показаний подозреваемого
# ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблемные вопросы учения о доказательствах в уголовном процессе всегда находились в центре внимания многих процессуалистов, поскольку доказательства пронизывают всю уголовнопроцессуальную деятельность, являясь её фактическим основанием. Важность дальнейшей более глубокой разработки этих вопросов диктуется в настоящих условиях принятием нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В этой связи целью любого теоретического исследования по данной проблематике должно быть либо углубление существующего знания, либо изучение нового, благодаря чему восполняются объективные пробелы в науке. Всё это во многом определяет актуальность научных работ, посвящённых проблемам теории доказательств, в том числе и представленного диссертационного исследования.
Вопросы, составляющие содержание показаний подозреваемого, в определённой степени не могли не исследоваться в науке уголовного процесса. В контексте одного из видов доказательств показания подозреваемого рассматривались такими учёными, как P.C. Белкин, В.М. Быков, В.Н. Григорьев, A.A. Давлетов, Б.А. Денежкин, A.A. Закатов, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, С.А. Колосович, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, A.B. Солтанович, М.С. Стро-
гович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и другие.
В то же время до настоящего времени в науке уголовного процесса не было самостоятельного монографического исследования показаний подозреваемого.
Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по данной проблеме не может не влиять на деятельность законодателя и правоприменительных органов в решении вопросов, относящихся к доказыванию на предварительном следствии и в суде .
Необходимость научного исследования показаний подозреваемого ни в коей мере не может ставиться под сомнение на том основании, что в теории уголовного процесса в определённой степени изучался вопрос о показаниях обвиняемого. При некотором сходстве этих видов доказательств, обусловленном наличием общего между указанными субъектами уголовного процесса, показания подозреваемого являются самостоятельным видом доказательств, а, следовательно, обладают существенными отличиями в их сущности и назначении, предмете показаний, собирании, проверке и оценке по сравнению с другими предусмотренными законом видами доказательств, в том числе и с показаниями обвиняемого.
Важность изучения данной проблемы обуславливается также следующим обстоятельством. Показания подозреваемого являются, с одной стороны, видом доказательств по уголовному делу, с другой, - средством защиты и отстаивания прав и законных интересов подозреваемого. Следовательно, от правильного получения и использования по-
обратился с ходатайством в суд об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании объяснения М. не были связаны с обстоятельствами задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а касались якобы имевших место незаконных методов расследования и мер физического воздействия на него со стороны сотрудников УВД. При рассмотрении ходатайства судьей М. был направлен на судебно-медицинское освидетельствование для установления наличия у него каких-либо телесных повреждений и установления степени тяжести вреда здоровью. После проведения освидетельствования М. в качестве меры пресечения было избрано заключения под стажу. Сведения о причинении ему телесных повреждений и применения незаконных методов расследования не подтвердились.
В 78,5% случаев от общего числа проанализированных уголовных дел подозреваемым при допросе давались только показания, в 21,5 % случаев подозреваемым давались и
объяснения и показания.
Право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 и 3 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.
Связь данного права с показаниями подозреваемого в том, что вступление защитника в процесс именно до первого допроса подозреваемого, а также дальнейшее участие защитника в производстве по делу выступает важнейшей гарантией доброкачественных показаний подозреваемого.
1 Материалы уголовного дела №362316. Архив следственного управления при УВД г. Туапсе и Туапсинского района 2003 год.