Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе

• Автор: Смородинова, Анна Георгиевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 226 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
♦ Введение
Глава 1. Понятие специальных познаний в российском УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ФОРМЫ их использования В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. История использования специальных познаний
в уголовном судопроизводстве
§ 2. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия
уголовного процесса
§ 3. Понятие специальных познаний
^ § 4. Формы использования специальных познаний
в стадии возбуждения уголовного дела
Глава 2. Участие специалиста в стадии возбуждения
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Понятие специалиста в российском уголовном процессе
§ 2. Участие специалиста при проверке заявлений
и сообщений о преступлении
§ 3. Участие специалиста в осмотре места происшествия
§ 4. Предварительное исследование вещественных доказательств
в стадии возбуждения уголовного дела
§ 5. Судебно-медицинское освидетельствование потерпевших как форма использования познаний в стадии возбуждения
ф уголовного дела
§ 6. Роль специалиста в проведении ревизий, документальных
и аудиторских проверок в стадии возбуждения уголовного дела
Глава 3. Теоретические И ПРАКТИЧЕСКИЕ проблемы
ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СТАДИИ
ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Понятие и сущность судебной экспертизы
§ 2. Проблемы производства судебной экспертизы в стадии
возбуждения уголовного дела
Заключение
Список использованной литературы
Ф Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Акту альность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что существенные социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, выявили острую необходимость изменений в сфере правового регулирования, В конце XX века регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа. Последний толчок такому ее росту' был дан финансовым кризисом августа 1998 г. Неутешителен прогноз развития криминогенной ситуации на 2001-2002 годы. Преступность в эти годы может приблизиться к четырехмиллионной отметке1. Масштабность противоправной деятельности представляет реальную угрозу интересам личности, государства и национальной безопасности. Преступность в России приобретает все более организованный и изощренный характер. В оборот пускаются научно-технические средства, оружие, взрывчатые вещества, наркотики. Для успешной борьбы с такой преступностью необходим комплекс современных средств и методов в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, который должен превышать изощренность и техническую оснащенность преступных элементов.
Данным комплексом призваны обладать специалисты, привлекаемые в уголовный процесс для оказания технической, консультативной и иной помощи органам расследования. Вопросы использования их специальных познаний в практике расследования преступлений можно отнести к одной из важных проблем в уголовном процессе и криминалистике. Особую значимость они имеют в связи с тем, что доказательства, полученные с помощью специалиста, - «немые свидетели» - имеют надежную материальную фиксацию, минимально подвержены воздействию временных и субъективных факторов, в отличие от доказательств, получаемых из показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, или свидетелей, так как они по различным субъективным причинам способны неоднократно их изменять, что препятствует установлению истины по делу.
1 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общ. ред. А.И. Гурова. М., 2000. С. 3.
Особенно актуальной в последнее время является проблема использования помощи лиц. обладающих специальными познаниями, при выявлении преступлений, т.е. с момента поступления заявления или сообщения о преступлении до принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Именно с поступлением сведений о преступлении возникают уголовно-процессуальные отношения и следователь при участии специалиста собирает, исследует и оценивает данные о фактах, содержащиеся в первичной информации, необходимые для возбуждения уголовного дела. Проблема состоит в том, что согласно действующему законодательству в данной стадии специалист может участвовать только в осмотре места происшествия и производстве ревизии, а указанных действий явно недостаточно для сбора доказательственной базы, необходимой для возбуждения уголовного дела. Так, при раскрытии неочевидных преступлений по «горячим следам» участие специалиста лишь в таких формах оказывается недостаточным в силу ограниченности его функций и того обстоятельства, что результаты его деятельности не имеют доказательственного значения. Возникающие на практике ситуации, требующие немедленного производства исследования в стадии возбуждения уголовного дела в силу их неотложного, а иногда и неповторимого характера, особенно при наличии признаков таких преступлений, как подделка денежных знаков, дорожно-транспортные происшествия, незаконные приобретение, хранение, сбыт наркотических веществ, причинение смерти или телесных повреждений, приводят к выводу о том, что необходимо предварительным исследованиям специалиста придать статус доказательств, а в исключительных случаях разрешить проведение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Производство же по одному и тому же вопросу двух идентичных исследований: сначала предварительного - в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, затем экспертного - для получения доказательств из надлежащего источника, является дублированием одних и тех же действий, необоснованной тратой времени, сил и средств правоохранительными органами.
Изучение практической деятельности, опубликованных материалов судебной практики показало, что возможности использования специальных по-
зинский и М.С. Строгович считали, что специальными являются только научные познания63. Как отмечал М.С. Строгович, содержание ст. 78 УПК «не следует толковать так, что техника, искусство, ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки. Различные вопросы техники, искусства, ремесла сами бывают объектом научного исследования, и поэтому' всякая экспертиза должна основываться на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла»64.
Правильной представляется и точка зрения авторов, которые считают, что при производстве экспертиз закон допускает использование не только научных познаний. И.Ф. Крылов указывает, что «наряду с научными и техническими познаниями следователю и судье могут потребоваться специальные знания, относящиеся к различным отраслям искусства, спорта, коллекционирования, профессиональных навыков, обычаев и т.д. Предметом экспертизы, следовательно, может быть решение самых разнообразных по своему характеру вопросов, относящихся к различным отраслям научных знаний и практического опыта»65.
Общее деление специальных познаний, которое проводится в ст. 78 УПК, не исчерпывает всего их многообразия. При расследовании и рассмотрении уголовных дел может возникнуть необходимость в использовании таких сведений специального характера, которые нельзя тесно связать с наукой, техникой, искусством или ремеслом. Так, при производстве расследования по делам о преступлениях, совершенных в условиях высокогорья, могут потребоваться специальные познания из области альпинизма; альпинизм же вряд ли можно отнести к науке, технике, искусству или ремеслу.
Отдельные вопросы особенностей познания при установлении истины по уголовному делу разрабатывались многими учеными-процессуатистами и кри-
*“ См.: Гродзинский М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе /./ Учен. зап. Харьков, юрид. ин-та. Вып. 6. Харьков. 1956.
64 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 436-437.
65 Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. С. 188.