Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации

• Автор: Тарасов, Александр Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 417 с.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава I. Правовые проблемы сочетания единоличных
и коллегиальных начал в уголовном процессе
§1. Сочетание единоличных и коллегиальных начал
в уголовном процессе как существенный признак
процессуальной формы: постановка проблемы
^ §2. Единоличный и коллегиальный представитель власти
как субъект уголовно-процессуальных правоотношений
§3. Единоличная и коллегиальная уголовно-процессуальная деятельность и проблемы ответственности в уголовном судопроизводстве
Глава II. Социально-психологические проблемы сочетания
индивидуального и коллективного в уголовном процессе
§ 1. Социально-психологическая природа сочетания индивидуального и коллективного ф в уголовно-процессуальной деятельности
§2. Проблемы профессиональной юридической
корпоративности в уголовном процессе
Глава III. Единоличные начала во взаимоотношениях участников следственных и следственно-оперативных групп
§1.Создание следственной группы и проблемы реализации единоличного начала в производстве предварительного ф следствия
§2.Тенденции и перспективы развития процессуальной формы
деятельности следственных групп
§3. Взаимодействие группы следователей с органами
дознания. Следственно-оперативные группы

Глава 1У.Единоличные начала во взаимоотношениях
государственного обвинителя с другими субъектами обвинительной власти
Глава V. Сочетание единоличных и коллегиальных начал в осуществлении правосудия в уголовном процессе Российской Федерации
§ 1 .Сочетание единоличных и коллегиальных начал
в осуществлении правосудия по уголовным делам
как общее условие судебного разбирательства
§2.Единоличное рассмотрение уголовных дел в уголовном
процессе Российской Федерации
§3. Проблемы единоличного рассмотрения уголовных дел
в условиях становления мировой юстиции
§4. Коллегия профессиональных судей: проблемы и перспективы
§5. Правовые формы участия представителей общества в
отправлении правосудия по уголовным делам. Проблемы «шеффенского правосудия» для современной России

§6. Суд присяжных как коллегиальная форма
судебного разбирательства по уголовным делам
Заключение
Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблема сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном судопроизводстве никогда не была предметом монографического исследования в таком качестве - как проблема универсальная для всего уголовного процесса.
Сочетание единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе является частью проблемы более высокого уровня теоретического обобщено» ния - дифференциации и унификации процессуальной формы, которая не
утрачивала своей научной и практической актуальности в течение всего времени существования уголовного процесса и была в различных аспектах исследована в трудах Н.С.Алексеева, Д.П.Великого, В.Г.Даева, П.М.Давыдова,
A.С.Кобликова, Л.Д.Кокорева, В.З.Лукашевича, И.Д.Перлова, М.С.Строговича, В.Т.Томина, Г.С. Фельдштейна, И.Я.Фойницкого,
B.Н.Шпилева, П.С.Элькинд, М.Л.Якуба, Ю.К.Якимовича и др. В условиях судебной реформы конца XX - начала XXI веков эти исследования приобре-
Л ли новую актуальность и потребовали теоретического переосмысления мно-
гих научных положений о принципах уголовного процесса и общих условиях отдельных его стадий, о процессуальных функциях, об уголовнопроцессуальных правоотношениях и уголовно-процессуальной ответственности и т.д., разработанных в разное время такими учеными, как
A.С.Александров, Л.Б.Алексеева, В.Н.Бибило, В.П.Божьев, Г.Н.Ветрова,
C.И.Викторский, Т.Н.Добровольская, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, В.Я.Лившиц,

П.А.Лупинская, М.М.Михеенко, Т.Г.Морщакова, Я.О.Мотовиловкер,
B.П.Нажимов, И.Л.Петрухин, С.В.Познышев, H.H.Полянский, Р.Д.Рахунов, В.М.Савицкий, М.Я.Савицкий, В.К.Случевский, Ю.И.Стецовский,
В.А.Стремовский, Д.Г.Тальберг, А.Тамаш, И.В.Тыричев, Г.И.Чангули, М.А.Чельцов-Бебутов, С.А.Шейфер и др. Комплексный характер исследования предполагает также анализ смежных проблем общей теории права, рас-

коллегиальное следствие. Официальная позиция советской власти, озвученная Д.И.Курским, связывала этот отказ с появлением корпуса следственных кадров из числа трудящихся, а также с изменением отношения «старых специалистов» к новой власти1. Однако истинная причина перехода (а точнее -возврата) к единоличному следствию была сугубо практической: работа следственных комиссий отличалась волокитой и низкой эффективностью2, что в условиях роста преступности становилось абсолютно нетерпимым. Иначе и не могло быть: специфика предварительного следствия, обусловленная дефицитом информации и времени, необходимостью действовать оперативно и решительно, в принципе не может «уживаться» с коллегиальностью и присущими ей дискуссиями и голосованиями.
Политические мотивы для избрания разных единоличных и коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности не были изобретением советского периода российской истории, хотя общепризнано, что именно в эти годы идеологизация всех сфер социальной жизни приобрела наиболее выпуклые, утрированные формы.
Г.С.Фельдштейн, например, в 1915 году, анализируя весь пореформенный русский уголовный процесс, обосновывал необходимость суда сословных представителей по делам о государственных преступлениях тем, что «не во всех слоях общества понимаются одинаково преступность или непреступ-
Подробнее о следственных комиссиях, о причинах их введения и упразднения см.: Ломов B.C. «Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий» 1920 года и проблемы совершенствования работы следственных органов РСФСР//Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 10.Волгоград, 1974.С.108; Он же. Ретроспективный анализ правоприменительной деятельности следственных органов Советского государства // Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1982. С.113; Глазунов М., Митрофанов В. Первые дела следственных комис-сий//С,оц.законность.1982.№ 2.С.25-26 и др.
~ См., например: Михайлов А.И., Рагинский М.Ю., Якубович H.A. Развитие демократических начал предварительного следствия в советском уго-