Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности

• Автор: Жога, Елена Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 205 с.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Введение
Глава 1. Понятие, сущность, значение и цели заключения
под стражу
1.1 .Понятие, сущность, значение и цели заключения под стражу
1.2.Арест как мера пресечения в свете
презумпции невиновности
Глава 2. Основания и условия предварительного заключения
под стражу
2.1. Основания применения предварительного заключения
под стражу
2.2.Условия предварительного заключения под стражу
2.3 .Процессуальный порядок избрания и применения меры
пресечения в виде заключения под стражу
2.4.Сроки содержания под стражей и процессуальный
порядок их продления
2 .5. Меры попечения о детях и охраны имущества
заключенного под стражу
Глава 3. Судебная проверка законности и обоснованности
ареста или продления срока содержания под стражей
3.1. Обжалование в суд ареста или продления срока
содержания под стражей
3.2.Судебная проверка законности и обоснованности ареста
или продления срока содержания под стражей
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность исследования. Проблема применения заключения под стражу, ограничивающего неприкосновенность и свободу человека и гражданина, всегда стоявшая достаточно остро, в последнее время приобретает особенную актуальность, ибо в российских условиях становление гражданского общества и демократического государства сопровождается повышением степени организованности преступности, ее профессионализма, ростом активности противодействия правоохранительным органам.
Обострение криминальной обстановки в стране в 90-е годы объективно обусловливает необходимость применения за совершение тяжких и особо тяжких преступлений наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу.
Значимость исследования проблем предварительного заключения под стражу обусловлена положениями Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года. В частности «никто не может быть подвергнут произвольному аресту иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом (ст. 9). Это требование нашло свое развитие в ст. 22 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает: «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов».
Однако право на свободу не является абсолютным. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ряд неправомерных деяний закон относит к разряду преступных и, соответственно, запрещает их совершение под угрозой наказания. Поэтому, «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы челове-
ка и гражданина могут быть ограничены федеральным законом» (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Не случайно Конституционным судом России неоднократно рассматривался вопрос конституционности положений ст. 97 УПК РСФСР1, регламентирующей сроки содержания под стражей2.
Защищенность общества и государства от преступлений, составляющая одну из задач уголовного судопроизводства, разумеется, является той социальной ценностью, ради которой целесообразно ограничить права и свободу лица, обвиняемого в совершении преступления. Важно, чтобы это ограничение осуществлялось на основании и в рамках закона, а так же в соответствии с процедурой, установленной законом3. Поэтому с целью проверки законности и обоснованности применения данной меры пресечения активно используется институт судебной проверки законности и обоснованности ареста, функционирование которого в правоприменительной практике привело к тому, что столкнулись устаревшие и современные подходы законодателя к судопроизводству. Так, конституционность положений уголовно-процессуального закона была проверена Конституционным Судом РФ. В постановлении от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна Конституционный Суд признал, что «положения ст. 2201 УПК, ограничивающие круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключение под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 2202 УПК о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под
1 В дальнейшем просто УПК.
2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3185; Собрание законодательства РФ. 1999. № 1. Ст. 230; Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4. С. 2-10.
3 Громов Н. А. Уголовный процесс России. М. 1998. С 193-199; КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. Следователь. 1998. № 8. С. 36.
Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения ни в коем случае не должно преследовать цель наказания обвиняемого (подозреваемого) за совершенное преступление, за ненадлежащее поведение в процессе расследования. Такого же мнения придерживается О.И. Цоколова: «Попытки сделать меры пресечения мерами процессуальной ответственности за ненадлежащее поведение в процессе расследования явно абсурдны. Цель применения мер пресечения предотвратить возможные нарушения со стороны обвиняемого, а не наказать за них. Несомненно, что в основании предположений о возможном поведении обвиняемого в процессе следствия лежат фактические данные об обстоятельствах дела и личности обвиняемого»36.
Уяснение целей мер пресечения, в том числе и предварительного заключения под стражу, имеет большое теоретическое и практическое значение, так как связано с ответом на вопросы , ради чего эти меры используются, на что они направлены и каким образом достигается цель.
Любая цель (задача) в сфере уголовного процесса57, представляет собой продукт сознательного творчества компетентных должностных лиц, целенаправленной деятельности, результаты которой обеспечивают эффективность уголовного судопроизводства. Это высказывание в полной мере относится и к целям заключения под стражу.
Средства оправдывают цели, если они законны, согласовываются с ними, обусловлены ими. Если же применяются незаконные или неадекватные средства, то цели мер пресечения, по существу, стираются, лишаются подлинного содержания, а право следователя, прокурора, суда на применение мер пресечения не может пользоваться защитой государства. Более того, применение мер пресечения, например, в целях принуждения к даче показаний является грубым нарушением законности и при соответствующих условиях может повлечь уголовную ответственность (ст. 302 УК РФ), как и в случае незаконного ареста (ст.
56 См.: Цоколова О.И. Указ. соч. С. 41.