Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации

• Автор: Корнеева, Инга Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 216 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
КАК СОЦИАЛЬНОГО И ПРАВОВОГО ЯВЛЕНИЯ
§ 1 История и география суда с участием присяжных заседателей в
системе уголовной юстиции
§ 2 Пришествие суда с участием присяжных заседателей в Россию и его развитие: правовые, социально-экономические и нравственные детерминанты
Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ РОССИЙСКОГО СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В СИСТЕМЕ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1 Теоретические и методологические основы исследования механизма правового регулирования порядка отправления правосудия
в суде с участием присяжных заседателей
§ 2 Суд с участием присяжных заседателей в механизме обеспечения прав и обязанностей человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
§ 3 Соответствие института присяжных требованиям современных
реалий отправления правосудия
Глава 3. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ И НРАВСТВЕННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
§ 1 Экономические составляющие функционирования суда с участием присяжных заседателей
§ 2 Социокультурные составляющие функционирования суда с участием присяжных заседателей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена наличием ряда факторов, характеризующих современную уголовно-процессуальную действительность. Так, 16 июля 1993 года можно считать точкой фактического отсчета нормативного возвращения в Россию суда с участием присяжных заседателей. Основанный на конституционном принципе состязательности процесса (ст. 123 Конституции РФ), названный процессуальный порядок кардинально изменил представление о способах и формах осуществления правосудия по уголовным делам. Однако, несмотря на проведенные нормативные преобразования, связанные с начинавшейся в Российской Федерации судебной реформой и попытками приведения уголовно-процессуальных норм, закрепленных в УПК РСФСР, в соответствие с Конституцией РФ, нормы, регулирующие названный порядок отправления правосудия, не полностью отвечали задачам судебно-правовой реформы, что явилось одной из причин принятия УПК РФ.
Введенный в качестве эксперимента в 9 регионах страны, суд с участием присяжных заседателей встретил неоднозначную реакцию со стороны научной общественности, практикующих юристов и участников уголовного судопроизводства.
Мнения по поводу функционирования суда с участием присяжных заседателей в условиях современной России полярно разделились: от неприя-тия данного уголовно-процессуального института (А.Д. Бойков, А. Гравина, A.A. Демичев, Е.А. Смоленцев, А.Я. Сухарев, В.Т. Томин и др.) до его безусловной поддержки (Л.Б. Алексеева, Н.В. Григорьева, В.В. Золотых, Ю.А. Ляхов, П.А. Лупинская, С.А. Пашин и др.).
При этом в научных дискуссиях имелись яркие расхождения во взглядах, среди которых нередко превалировал не взвешенный и глубоко аргумен-тированный научный подход к анализу всего круга проблем, связанных с нормативной регламентацией или применением данного уголовно-процессуального института, а преобладали эмоции и аргументы о социально-психо-
логической, социально-экономической и нравственной необходимости (или отмены) данного порядка отправления правосудия.
Имеющиеся попытки направить дискуссию в чисто научное русло, в сферу анализа правовых категорий и нормативного материала, в сферу исследования практических уголовно-процессуальных отношений, развивающихся в суде с участием присяжных заседателей, предпринимаемые в рамках отдельных научных статей1, пока не привели к созданию целостного, глубоко продуманного, аргументированного и в целом непротиворечивого научного учения о данном уголовно-процессуальном порядке, позволяющего делать компетентные выводы.
18 декабря 2001 г. законодателем был сделан новый шаг на пути судебно-правовой реформы, связанный с принятием УПК Российской Федерации, который создал новую реальность в сфере судебного разбирательства.
Институт суда с участием присяжных заседателей лишь упрочил свое положение в новом уголовно-процессуальном законе. Законодатель создал новые преимущества, но не сумел избежать недостатков нормативного регулирования и практической реализации данного процессуального института.
Некоторые пробелы законодательного регулирования процедуры отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей, существовавшие в УПК РСФСР, были частично устранены и учтены для разработки норм действующего УПК РФ, но некоторые положительные моменты отправления правосудия в указанном суде, имевшие место в УПК РСФСР, не нашли своего закрепления в нормах УПК РФ.
' См., например: Бабенко А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, Н. Черкасова// Законность. - 1993. -№ 12. - С. 11-13; Бозров В. Суд не обвиняет, Суд не защищает. Суд разрешает дело // Российская юстиция. - 1995. - № 9. - С. 7-9; Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. - 1997. - № 3. -С. 38А0; Овсянников И. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. - 1999. - № 3. - С. 9-11; Тащипип М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. - 2000. - № 5. - С. 5-6 и др.

Система обжалования подобных приговоров в США была предельно сложна, и оставляется нами без внимания, поскольку не вносит ничего существенно значимого в процессуальные формы отправления правосудия с участием присяжных.
Дальнейшие изменения в порядке отправления правосудия в суде присяжных так же, как правило, не затрагивали кардинально основные его процедуры, носили частный характер, не влияющий на процессуальные формы отправления правосудия по уголовным делам. Поэтому и они остаются за рамками нашего анализа генезиса суда присяжных в США.
В подобной практически законченной англосаксонской модели суд присяжных был воспринят и введен в систему уголовной юстиции целым рядом стран континентальной Европы и английских доминионов. Включая в себя (на разных временных этапах) отдельные институты и нормы того или иного национального законодательства, суд присяжных во многих из них сохраняет и в настоящее время, однако не оказывает сколь-либо существенного влияния на процессуальные формы отправления правосудия в названных странах.
В связи с этим В.Т. Томин справедливо обращает наше внимание на то обстоятельство, что в ряде стран с течением времени сам термин «суд присяжных» фактически утратил первоначальное значение, этим понятием зачастую пытаются характеризовать как деятельность собственно суда присяжных, так и шеффенского по сути суда, действующего в составе расширенной коллегии народных заседателей1. Последнее, по мнению В.Т. Томина, во многом обусловлено и тем обстоятельством, что в качестве аргумента о «распространенности» суда присяжных используют не совсем точные переводы различных источников.
На это же обстоятельство обращает внимание К.Ф. Гуценко, в частности, отмечая, что в Германии дела об опасных преступлениях рассматривают-
1 Томин В. Т. Sapienti Sat. (Судебно-следственная реформа: взгляд из провинции) // Нижегородские юридические записки: Сб. научн. тр. / Под редакцией профессора В.Т. Томина. -1995. — Вып. 1. - Н. Новгород. — С. 17.