Принцип обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства

• Автор: Некенова, Светлана Бадняевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 261 с. : ил.

ГЛАВА 1. Понятие, содержание и место принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства
1.1. Разумный срок уголовного судопроизводства как правовое понятие и необходимое условие реализации права лица на справедливое судебное разбирательство
1.2. Понятие и содержание принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства
1.3. Структура принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства и его место в системе принципов уголовного процесса
ГЛАВА 2. Реализация принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства..:
2.1. Позитивный элемент содержания принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства
2.2. Проявление восстановительно-охранительных положений принципа обеспечения права на разумный срок уголовного судопроизводства" в досудебных стадиях
2.3. Действие восстановительно-охранительных положений принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства в суде первой и второй инстанции
2.4. Уголовно-процессуальные аспекты компенсационно-охранительных положений принципа обеспечения права лица на разумный срок судопроизводства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Право на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было воспринято российским уголовно-процессуальным законодательством благодаря пилотному постановлению Европейского Суда по правам человека «Бурдов против России» (№ 2)'. В результате этого «разумный срок судопроизводства» и «право на разумный срок судопроизводства» как понятия, рожденные естественно-правовой доктриной, дали импульс к генерации ряда нормативных положений, введенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ2. Эти нормы были призваны регулировать отношения между субъектами уголовного процесса по поводу обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства.
Вхождение понятий «разумный срок судопроизводства» и «право на разумный срок судопроизводства» в ткань российского уголовно-процессуального закона стало примером того, что «юридический позитивизм становится «более утонченным» и движется к позициям, близким к теории естественного права, а теория естественного права, в свою очередь, развивается в направлении юридического позитивизма»3.
Однако именно это обстоятельство обусловливает потребность теоретического осмысления целого ряда вопросов, отражающих результат
1 Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04): постановление ЕСПЧ от 15.01.2009. По делу обжалуется длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. Допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Спец. вып. 2009. № 4. С. 79-106.
2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: федер. закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1В. Ст. 2145.
3 См.: Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 18; Туманова A.C., Киселев Р.В. Права человека в правовой мысли и законотворчестве Российской империи второй половины XIX - начала XX века. М., 2011. С. 69.
сближения и степень согласованности оценочных понятий «разумный срок судопроизводства», «правовая и фактическая сложность дела», «достаточность и эффективность действий субъектов, ведущих производство по делу», «поведение участников уголовного судопроизводства» с положениями позитивного закона. В связи с этим актуальность темы настоящего исследования заключается в уяснении понятия «разумный срок судопроизводства», по поводу которого в научных исследованиях обнаруживаются различные подходы и, как результат, различающиеся определения и трактовки данного понятия как правовой категории.
Помещение большей части нормативных положений о разумном сроке уголовного судопроизводства в статью 6.1 главы 2 УПК РФ, а также введение других норм, посвященных соблюдению права лица на разумный срок уголовного судопроизводства, поставило на повестку дня вопрос о появлении нового принципа уголовного процесса. Соответственно, вопрос о новом принципе стал предметом научной дискуссии как с точки зрения признания или не признания его как такового, так и с точки зрения определения его содержания и названия. Актуальность темы исследования в теоретическом плане обусловлена необходимостью разрешения этого вопроса, что предполагает и потребность научного обоснования структуры и содержания нового принципа, обусловлешюго нормами о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также выявление соответствия нового принципа признакам понятия «принцип уголовного процесса», выработанным наукой уголовно-процессуального права. Актуальным является и вопрос о месте нового принципа в системе принципов уголовного процесса.
С введением норм, устанавливающих право лица на разумный срок уголовного судопроизводства, а также средств его обеспечения, председатель суда, разрешающий заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения дела в суде, позиционируется как субъект уголовного процесса. В связи с этим возникает проблема осмысления сути его правоприменительной деятельности, а

В. В. Урбан полагает, что «принцип разумного срока уголовного судопроизводства состоит из двух взаимосвязанных элементов: требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, которое реализуется как при законодательном установлении сроков в уголовном процессе, так и правоприменителем при осуществлении им процессуальной деятельности, и права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок, которое включает в себя право обратиться с жалобой об ускорении расследования дела либо с заявлением об ускорении рассмотрения дела, а также право на получение компенсации в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства»81.
Такая трактовка содержания нового принципа на первый взгляд представляется оправданной. В. В. Урбан в предлагаемом содержании нового принципа стремиться к равновесию, выделяя и институциональное положение (требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок), и право лица на разумный срок. Однако, судя по названию, которое им дано новому принципу, приоритет остается за институциональным положением — требованием об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.
Для этого, казалось бы, есть видимые основания. Так, в ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ не воспроизводятся слова «право на разумный срок судопроизводства», как это отражено в ч. 1 ст. 6 Конвенции, а содержится установление: «Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок». Безусловно, это положение — центральное и наиболее общее из всех иных положений указанной статьи. Очевидно, по этой причине большинство ученых, считающих, что ст. 6.1 УПК РФ закрепляет новый принцип, дают название последнему как «принцип разумности сроков уголовного процесса» или «разумный срок уголовного судопроизводства», избегая понятия «права на разумный срок уголовного судопроизводства»82.
81 Урбан В. В. реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства: автореф. дне.... канд. юрид. наук. М., 2013. С.13.
2 А. С. Архипов, называя право лица на разумный срок уголовного судопроизводства первоисточником нового принципа, не определяет собственно содержания этого принципа и, кроме того, также дает ему название как принципа разумного срока уголовного