Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств

• Автор: Стуликов, Андрей Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 209 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Теоретические основы доказывания в
состязательном уголовном суде
* 1.1. Доказательственное право и цель доказывания
в состязательном уголовном суде
1.2. Сущность судебных доказательств и доказывания
1.3. Регламентация представления сторонами доказательств
в судебном следствии
* Глава 2. Процессуальная регламентация и
тактика судебных действий
2.1. Общие положения тактики судебных действий
2.2. Процессуальные и тактические аспекты
проведения прямого допроса
2.3. Процессуальные и тактические аспекты
проведения перекрестного допроса
Заключение
Библиографический список
Приложение

Введение
Актуальность темы исследования. Затянувшийся переходный период к состязательному правосудию завершился принятием нового УПК РФ (“Российская газета” 22 декабря 2001 г.). Этот юридический факт обусловил иную реальность в сфере уголовного судопроизводства. Законодатель в целом отказался от: 1) нормативного (формального) требования о полноте, всесторонности и объективности предварительного расследования; 2) концепции “объективной истины”; 3) широкого использования механизмов возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.
Изменения уголовно-процессуального законодательства настолько существенны, что можно говорить о появлении признаков новой идеологии в судопроизводстве и научной доктрины в уголовном процессе. Появление таких новелл, как “представление доказательств сторонами”, “обязанность суда обеспечить условия для состязания сторон”, “равенство сторон” позволяет совершенно иначе поставить вопрос о роли и значении тактики представления доказательств вообще и речевого фактора в судебном доказывании в частности.
В связи с этим следует пересмотреть некоторые постулаты теории доказательств и доказывания, освободиться от господствовавших на протяжении десятилетий отдельных догм. По сути нужно решать проблему формирования новой теории доказательств — теории судебных доказательств - и общей методики доказывания. Теперь именно в суде реально разрешается уголовное дело на основе доказательственных фактов, представленных сторонами. Суд в классическом состязательном процессе, как правило, не доказывает, но создает условия для состязания сторон, для представления ими доказательств. Посредством доказательств стороны убеждают суд. Суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению. Это внутреннее убеждение распространяется в целом на систему представляемых доказательств, так и на оценку конкретных доказательств с точки

зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Поэтому уголовно-процессуальные и тактические проблемы доказывания требуют теоретического осмысления и разработки прикладных аспектов.
Степень научной разработанности проблемы. Как известно, советская теория доказательств оправдывала парадигму инквизиционноследственного письменного процесса. Представлялось вполне естественным, что судебное следствие - судоговорение — есть логическое продолжение предварительного расследования. Соответственно, принципиального различия между судебным доказыванием и доказыванием на досудебной подготовке не проводилась. Характерно, что даже авторы, избравшие психолингвистический подход к исследованию доказывания, основной упор делали на исследование фактора речи в рамках предварительного следствия1.
Что же касается криминалистической литературы, посвященной проблемам теории доказательств, то техники доказывания разрабатывались, как правило, применительно к условиям предварительного расследования2. Собственно к проблемам судебного доказывания обращалось не так уж много советских авторов3.
Совсем редки работы, которые затрагивают проблемы судебного доказывания именно в тактическом, “речевом” разрезе4.
1 См. например: Леонтьев A.A., Шахнарович А.М., Батов В.И. Речь в криминалистике и судебной психологии. - М., 1977,- С. 40 — 45.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. неправ. и доп. - М., 1973; Каз Ц.М. Проблемы доказывания по уголовным делам. - Владивосток, 1984; Белкин А.Р. Теория доказывания. - М., 1999; и др.
Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960; Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. - М., 1964; он же: Тактика и этика судебного допроса. - М., 1969; Эйсман A.A. Логика доказывания. - М., 1971; Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции. — Казань. 1988; Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия: Дисе... канд. юрид. наук. — М., 1994; и др.
4 См., например: Александров A.C., Круглов И.В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. - Н. Новгород, 1999, - С. 86 - 94.
рода!, Т.Г. Морщакова и И.Л. Петрухин, конечно, правы в статистическом анализе проблемы “присоединения” судейской цели доказывания к цели доказывания субъектов, относящихся к стороне обвинения. Но трудно принять как причину такого “присоединения”, например, простое: “это лучше, чем присоединяться суду к позиции стороны зашиты”. Думаем, что это не лучше. Во всяком случае, в литературе и на практике такое “присоединение” суда к позиции стороны обвинения всегда именовалось как “обвинительный уклон"".
Вообще, может ли судья уберечь себя, свое сознание от возникновения антипатии к подсудимому? Большинство из опрошенных судей (83% из 340 человек) полагают, что они могут без особых проблем отбросить свои симпатии -антипатии и быть беспристрастными, рассматривая то или иное уголовное дело. Не будем спорить, легко ли можно подавлять установки, которые часто не поддаются контролю сознания человека (особенно фиксированные оценочные установки)3.
На вопрос анкеты, считают ли они (судьи), что в их судебной практике встречается обвинительный уклон, 2/3 опрашиваемых выразили убеждение, что в профессиональной деятельности большинства судей это явление очень заметно. На вопрос, встречается ли в практике вышестоящих судей обвинительный уклон, 34% опрашиваемых утверждали, что обвинительный уклон не свойственен вышестоящим судам. Только 8% опрошенных ответили, что это явление у судей вышестоящих судов встречается часто.
В ответ на вопрос: наблюдается ли в их собственной практике обвинительный уклон, 85% полностью его отрицали или отметили, что данное явление
1 Морщакова Т. Г., И. Л. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987. - С. 43 - 45, 49.
В критике обвинительного уклона мы поддерживаем Г.А. Печникова. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. - Волгоград, 2001. - С. 7 и др.
3 См. работы: Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. - М., 1980; Асмолов А.Г. Основные принципы психологической теории деятельности // А. Н. Леонтьев и современная психология. - М., 1983. - С. 118 - 128; и др.