Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса

• Автор: Семухина, Ольга Борисовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 216 с.

ВВЕДЕНИЕ
I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО И СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ТИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
1.1. Понятие типологии уголовного процесса
1.2. Цель уголовно-процессуальной деятельности как основание разделения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса
1.3.Вид обвинения как основание выделения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса
1.4. Сущность обвинения как основание разделения обвинительного и состязательного уголовного процесса (уголовный иск)
1.5. Содержание принципа состязательности как основание выделения состязательного и обвинительного типов процесса
1.6. Пределы проявления диспозитивности как основание разделения обвинительного и состязательного уголовных процессов
1.7. Исторические предпосылки возникновения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса
II. ДОСУДЕБНАЯ ЧАСТЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ОБВИНИТЕЛЬНОМ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ТИПАХ ПРОЦЕССА И РОЛЬ СУДА НА ДАННОМ ЭТАПЕ
III. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА НА СУДЕБНОЙ ЧАСТИ В ОБВИНИТЕЛЬНОМ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ТИПАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
3.1. Полномочия судьи по подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции
3.2. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу в судебном разбирательстве
3.3. Роль профессионального судьи в процессе доказывания при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей
3.4. Участие суда в сделках о признании вины
и сокращенных процедурах судебного разбирательства

•* ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Осуществляемое в настоящее время реформирование российского уголовного процесса происходит в русле коренного изменения его существенных черт - расширение и повсеместное внедрение принципа состязательности, укрепление и трансформирование частного обвинения, обоснование судебного контроля и развитие принципа диспозитивности как
• метода регулирования. Бесспорно, что реформирование российского уго-
ловного процесса направлено на достижение им мировых стандартов в области оптимального построения правового государства, где права и свободы человека имеют приоритетное значение, а сам уголовный процесс отвечает требованиям построения демократического государства.
Однако, как и любая другая система, уголовный процесс построен на базовых элементах, которые составляют его сущность и, в конечном
• счете, предопределяют тип процесса, как его основную характеристику. Значение типа процесса настолько велико, что не может не учитываться при разработке концепции реформирования процесса.
В науке уголовного процессе доминирует взгляд на тип процесса как на такой способ организации производства по уголовному делу, где основное значение имеет реализация принципа состязательности в судебной и досудебной частях процесса. В рамках этого подхода рассматривают
• уголовный процесс такие авторы, как Я. Баршев, М.В. Духовский, В. Слу-чевский, Д.Г. Тальберг, В.П. Нажимов, J. Chaprat Rautenberg,
S.J. Frankowskie и другие. Ими обосновывается наличие таких типов, как состязательный, смешанный и розыскной процессы. В то же время в литературе высказывалась и другая точка зрения об основаниях типологии уголовного процесса, которая была поддержана такими авторами, как К.М Калиновский, Ю.В. Мещеряков, A.B. Смирнов.
Признавая правомерность выделения различных оснований типологии процесса, представляется очевидным, что все они в той или иной мере

• сходных по сущности с субъективными, то естественным выводом будет являться подтверждение «теории мандата» или представительства, согласно которой источником государственного суверенитета, а значит и судебной власти является народ. А поэтому суд наделяется правами осуществления правосудия народом и может рассматриваться как самостоятельный субъект прав по отношению к государственному обвинителю.47 Теория представительства, появившаяся на свет во времена великой французской
» революции, не нашла широкого применения в континентальной системе
права и даже во Франции подверглась критике, так как ее применение к суду в отличие от законодательной и исполнительной власти, вызывало немало споров. В то же время она нашла широкое понимание в США, в Конституции которых народ признается источником власти и государственного суверенитета, а суды наделяются властью народом.
Из формулировки общества как обвинителя вытекает и положение о
щ том, каким образом частноправовые интересы сочетаются с интересами
публичными в рамках уголовного процесса. Так как общество есть «свободное единение индивидов, которое возникает как свободное проявление каждым своих стремлений, стоящих в согласии с интересами целаго» и, оно «суммирует индивидуальные стремления каждого, но не подавляет их»48, вытекает вывод о том, что, выполняя функции обвинителя, общество стремится к урегулированию часто-правовых конфликтов потерпевшего и
• обвиняемого в рамках, наиболее благоприятных для всего общества интересов. Однако общественное обвинение сильно лишь до тех пор, пока сильно само общество. Как и любая другая социальная агрегация людей, общество не свободно от конъюнктурных интересов и поэтому в своем поиске истины по уголовному делу может быть подвержено стремлению жертвовать последней во имя более значимых на этот момент потребностей.

47 - см. L. Duguit. Etudes de droit public, II, 1903, pp.. 24-26,
48 П.И. Люблинский. Суд и личность. В сб. Судебная реформа. СПб: 1913, с.