Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования

• Автор: Тараканов, Илья Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 216 с. : ил.

Глава 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
ДОКАЗЫВАНИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННОГО В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
§ 1. Условия правомерности необходимой обороны
как элементы предмета доказывания
§ 2. Изменение уголовно-процессуального статуса лица, правомерно оборонявшегося от общественно опасного посягательства, в зависимости от результатов доказывания состояния необходимой обороны
Глава 2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
ДОКАЗЫВАНИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННОГО В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
§ 1. Особенности выявления признаков необходимой обороны
в стадии возбуждения уголовного дела
§ 2. Тактика производства отдельных следственных действий
при доказывании признаков необходимой обороны

§ 3. Особенности проверки следственных версий и оценки доказательств при расследовании деяний, содержащих признаки необходимой обороны

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЗНАКОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ДЕЯНИЯХ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ФСИН РОССИИ
§ 1. Особенности тактики производства отдельных следственных действий при доказывании признаков необходимой обороны в действиях лиц, содержащихся
в исправительных учреждениях ФСИН России
§ 2. Особенности доказывания состояния необходимой обороны
при отражении осужденным общественно опасного посягательства со стороны сотрудников
исправительных учреждений ФСИН России
§ 3. Обеспечение безопасности оборонявшегося
и участников уголовного процесса по уголовным делам о пенитенциарных преступлениях
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библиографический список
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования. Состояние преступности в современной России, несмотря на определенную стабилизацию, по-прежнему остается достаточно серьезным фактором, отрицательно влияющим на нормальную жизнь общества. Особые опасения вызывает рост числа насильственных преступлений.
Лица, подвергающиеся общественно опасному посягательству, как правило, стремятся избежать его, не вступая в противоборство с посягающим. Это обусловлено следующим: во-первых, многие граждане попросту не осведомлены о правомерности действий, направленных на защиту своих прав и свобод путем причинения вреда посягающему; во-вторых, при формальном отношении должностного лица к производству расследования уголовного дела либо рассмотрению проверочного материала нередко самого обороняющегося могут привлечь к уголовной ответственности либо, в лучшем случае, за совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ), либо за якобы совершенное им тяжкое или особо тяжкое преступление против личности (ст. 105, 111, 112 УК РФ). Поэтому граждане порой предпочитают оказаться жертвой преступления, нежели подвергнуться уголовному преследованию за причинение вреда преступнику.
Нарушения законности при рассмотрении дел о необходимой обороне связаны в основном с обвинительным уклоном расследования. Каждым неправильно разрешенным делом наносится непоправимый вред обществу, подрывается авторитет органов правосудия. При подобной практике генерируется социальная пассивность граждан, у населения возникает нежелание участвовать в осуществлении государственных функций охраны правопорядка, чтобы не ставить под угрозу свои собственные интересы. Это - серьезная социальная проблема, порожденная «человеческим фактором», стереотипами правосознания.

кам посягавший дал показания о нападении на него неизвестного гражданина. Оборонявшийся в милицию не обратился, превратившись, таким образом, в потенциального преступника, разыскиваемого по составленному со слов посягавшего фотороботу.
5. Обнаружение трупа посягавшего на месте происшествия сотрудниками милиции или иными гражданами. Первичная рабочая версия в данном случае закономерна - убийство, совершенное в условиях неочевидности. Оборонявшийся в данном случае находится в весьма невыгодном положении, поскольку, скрывшись с места происшествия и не сообщив в дежурную часть об акте совершения правомерного причинения вреда посягавшему, он фактически приравнивает себя к обычному преступнику, а доказать обратное будет довольно сложно.
Из данного перечня можно сделать вывод о том, что наиболее благоприятная обстановка как для обороняющегося, так и для лица, производящего расследование, будет в первом случае - когда еще есть возможность получения необходимой для доказывания признаков необходимой обороны информации. Второй случай уже непосредственно связан с противодействием установлению истины со стороны посягающего. Последние три случая, как уже подчеркивалось, ставят оборонявшегося в невыгодное для него положение, заставляя балансировать на грани «правомерное деяние - преступление».
Вместе с тем в результате проведенного опроса граждан было выяснено, что лишь 24,1 % респондентов, правомерно причинив смерть посягавшему, останутся на месте происшествия, вызвав милицию. Один из опрошенных, мотивируя свое решение, заметил, что «бежать от преступника - логично, бежать от трупа - нет»; 8,3 % респондентов затруднились с ответом. А большинство опрошенных (67,6 %) предпочтут быстро покинуть место происшествия, не уведомляя сотрудников милиции о содеянном (диагр. 1). Мотивацией этого служили боязнь подвергнуться уголовной ответственности при неправильной оценке следствием и судом характера оборонительных