Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России : Понятие, сущность, формы

• Автор: Ковтун, Николай Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 520 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Теоретические основы судебного контроля в уголовном судопроизводстве России
1. Судебный контроль в системе реализации полномочий судебной власти по защите прав и свобод личности
2. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: понятие, соотношение, единство и дифференциация процессуальной формы
3. Генезис идеи о судебном контроле в уголовном судопроизводстве России
4. Цель, сущность, предмет и пределы судебного контроля в уголовном процессе России
Глава II. Конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России
1. Теоретические основы конституционного судебного контроля
2. Формула состязательности уголовного судопроизводства в системе выводов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
3. Конституционный судебный контроль за конституционностью норм, ограничивающих права граждан в уголовном судопроизводстве России
Глава III. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов на досудебном этапе производства по делу
1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права граждан
2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права личности
3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений следственных органов, ограничивающих конституционные права личности
4. Судебный контроль в стадии назначения судебного разбирательства (предания суду)
Глава IV. Судебный контроль за законностью и обоснованностью судебных актов, не вступивших в законную силу
1. Частные и публичные начала нормативного регулирования института судебного контроля в суде вышестоящей инстанции
2. Сущность и содержание судебного контроля в рамках апелляционного и кассационного производства в уголовном процессе России
3. Процессуальная форма проверки судебных решений в суде апелляционной и кассационной инстанции
4. Основания к отмене (изменению) судебных решений в суде вышестоящей инстанции
Глава V. Судебный контроль за законностью и обоснованностью судебных актов, вступивших в законную силу
1. Сущность и содержание надзорного производства, как формы реализации судебного контроля в уголовном процессе России
2. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся фактов
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности
принятием новой Конституции РФ, закрепившей в качестве приоритета правовой охраны права и свободы личности (ст. 2, 18, 46, 52), комплексный и во многом межотраслевой институт судебной защиты названных прав и свобод стал частью механизма правового регулирования и в сфере уголовнопроцессуальной деятельности. Истоки данного института, его теоретические и правовые основы в нормах Конституции РФ и ряде норм международноправового характера, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются неотъемлемой частью нашей правовой системы.
В сфере уголовного судопроизводства, наиболее тесно связанной с мерами процессуального принуждения и достаточно существенным ограничением прав личности, названная конституционная гарантия во многом объективировалась в относительно самостоятельный институт судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и (или) решений публичных процессуальных органов, ограничивающих (нарушающих) конституционные права и свободы личности.
Те или иные формы судебного контроля уже явились предметом внимания ряда ученых и практиков, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.Н. Бибило, В.П. Божьев, В.М. Бозров, И.Ф. Демидов, В.В. Дорошков, Ю.А. Дмитриев, В.П. Кашепов, В.М. Ко-бяков, В.М. Корнуков, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, В.В. Скитович, И.З. Федоров, П.М. Филиппов, А.П. Фоков, С.А. Шейфер, Н.М. Чепурнова, Г.Г. Че-ремных), так и конкретные проблемы нормативной регламентации или практической реализации той или иной его формы (А.М. Бабенко, М.И. Бобров, И.А. Ледях, Л.М. Лукьянова, В.Н. Махов, В.А. Михайлов, М.А. Пешков, Н. Примов,
В. Сазонов, Э.С. Тенчов, М.Е. Токарева, П. Трубников, М. Шалумов, А.К. Черненко,-А. А. Чувилев, А.И. Чучаев, В.А. Яблоков)._Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержания данного уголовно-процессуального порядка; предмету, пределам и возможным процессу-

альным формам реализации судебного контроля (Е.В. Быкова, В.Н. Галузо, В.М. Жуйков, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, Т.К. Рябинина, И.Е. Слепнева, A.B. Стремухов, А.В. Солодилов, М.А. Устимов, О.И. Цоколова, О.В. Химичева и др.).
В итоге за последние годы судебный контроль из области научных исследований, доктринальных прогнозов и выводов перешел в сферу практической деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, объективировавшись в реальную конституционную гарантию судебной защиты прав и свобод личности.
Вместе с тем, наиболее полно исследованной на данный момент в теории уголовно-процессуальной науки оказалась лишь одна из форм реализации судебного контроля, а именно институт судебной проверки законности и обоснованности ареста, который был предусмотрен ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР. Остальные формы судебного контроля на монографическом уровне, практически, не исследовались либо исследовались лишь применительно к анализу норм, закрепленных в качестве потенциально возможных в проекте (того или иного варианта) УПК РФ (А. Солодилов, М. Устимов, Н. Колоколов). Поэтому, отмечая определенные успехи в разработке целого ряда проблем и вопросов, связанных с нормативным регулированием тех или иных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, следует все же отметить, что по-прежнему дискуссионными остаются вопросы: о цели, сущности, видах и формах реализации подобного контроля в уголовном процессе России; о характере этой деятельности и ее соотношении с такими направлениями государственной деятельности, как «правосудие» и «прокурорский надзор»; об этапах уголовного судопроизводства, на которых возможна реализация полномочий органов судебной власти в форме судебного контроля; об объекте, предмете, пределах и оптимальных процедурах (процессуальной форме) его реализации; наконец, о влиянии данного уголовно-процессуального порядка на достижение целей уголовного судопроизводства и решение его непосредственных процессуальных задач.
Отсутствует и легальное определение судебного контроля (как особой формы деятельности суда, по отправлению конституционных полномочийюр-ганов судебной власти), хотя возможность его реализации в уголовном судо-
посредством отправления правосудия, призванного, в конечном итоге, к разрешению социально-правового спора сторон средствами (методами) уголовного, гражданского, административного, конституционного и арбитражного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ)54.
Таким образом, критерием подлинной независимости и самостоятельности судебной власти в государстве и обществе является ее способность реально обеспечить безопасность личной свободы граждан, осуществить эффективную защиту их прав и свобод от посягательств различного рода55.
Подобный подход к определению функции судебной власти не является чем-то принципиально новым в теории правовой науки56. В своих исходных моментах он сложился и получил свое дальнейшее развитие в трудах дореволюционных российских ученых.
Так, еще И .Я. Фойницкий справедливо указывал на то, что «государственная задача судебной власти - ограждение прав, законом дарованных, против всех нарушителей их. Суд ограждает права государственные, общественные и личные. Но в основании всех прав личности лежит ее свобода. Поэтому естественно, что одной из важнейших функций судебной власти признается ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных
соблюдения прав и свобод гражданина, общественное отношение, либо отождествляют с правосудием или доступом к нему. См., соответственно: Судебная защита прав и свобод граждан. / Под ред. В.П. Кашепова - М., 1999. - С. 92; Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты // Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. - 1988. - С. 4, 5, 9; Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. - С. 10; Стецовский Ю.И Судебная власть: Учебное пособие. - М., 1999. - С. 115.
54 Характеризуя судебную власть как исключительное конституционное полномочие государства по разрешению правового спора сторон, надо признать, что реализация этого полномочия всегда направлена на устранение противоречия вовне системы, ибо «функции не могут реализовываться внутри самой государственной организации; они реализуются в воздействии на общественные отношения». См.: Конституционное право: Учебник. / Под ред. В.В. Лазарева - М., 1998. - С. 440. - - -
55 См.: Кашепов В.П Институт судебной защиты прав и свобод граждан...- - С. 68.