Иммунитет в уголовном судопроизводстве

• Автор: Корякин, Илья Петрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Караганда
• Количество страниц: 160 с. : ил

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ИММУНИТЕТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. История возникновения и развития иммунитета
1.2. Понятие и значение иммунитета в уголовно-процессуальном праве

1.3. Соотношение уголовно-процессуального и международноправового иммунитетов
2. ИММУНИТЕТ, КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
2.1.ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА ИММУНИТЕТА
2.2. Классификация иммунитета в уголовно-процессуальном праве
3. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ИММУНИТЕТА
3.1. Иммунитет от уголовного преследования
3.2. Иммунитет от дачи показаний
3.3. Иммунитет от обыска, выемки, ареста на имущество, осмотра, проникновения в помещения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ А
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
ПРИЛОЖЕНИЕ В
ПРИЛОЖЕНИЕ Г

Актуальность темы диссертационного исследования.
В своем Послании к народу Республики Казахстан Президент Н. А. Назарбаев указал, что одной из первоочередных задач, стоящих перед нашим государством, выдвигается «... создание реального правового государства, где все живут по законам...» /1/. Нельзя не отметить, что обязательным признаком такого государства является условие реализации принципа наиболее полного обеспечения прав и свобод человека. Поскольку правовое государство — государство с высоким уровнем правосознания и правовой культуры в обществе, где правовые нормы не должны противоречить нравственным, мы полагаем, что основной задачей отправления правосудия является защита прав и законных интересов человека и гражданина. Такая защита должна предусматривать равную защиту неравных участников уголовного процесса. Уголовный процесс основывается на системе принципов, среди которых можно выделить принципы законности, состязательности, равенства, и другие. Вместе с тем, сама реализация данных принципов может осуществляться только посредством нормального функционирования определенных правовых институтов. Одним из таких институтов является институт иммунитета, основным назначением которого является предоставление дополнительных гарантий защиты законных прав и интересов отдельных категорий граждан.
Институт иммунитета призван быть формой реализации конституционных принципов, в частности равенства, при этом иммунитет следует рассматривать и как результат реализации конституционного принципа гуманности (ч. 1 ст. 1 Конституции РК) /2/. Думается, что данные обстоятельства делают необходимым анализ норм об иммунитете, закрепленных в п. 7 ч. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан /2/ и нормах уголовно-процессуального права (ст. ст. 27, 82, 214, 501-504 УПК РК) 131 на предмет установления реальных условий его функционирования в казахстанском праве.
Исследование иммунитета в отечественном праве - это еще и обязательное условие осмысления развивающегося демократического института. Нельзя не отметить и факт тесной взаимосвязи всех указанных принципов. Примером такой взаимосвязи является сосуществование принципов состязательности и равенства всех перед законом и судом. Так, если принцип равенства является обшеправовым, то принцип состязательности, будучи межотраслевым принципом, реализует собой специфику функционирования принципа равенства в процессуальном праве. При этом, такая взаимосвязь — объективный признак демократической характеристики указанных принципов права.
Следует отметить, что введение в Конституцию Республики Казахстан 1993 года ст. 42, закрепляющей свидетельский иммунитет, имеет значение не только как показатель демократизации уголовного процесса. Возникновение норм об иммунитете в праве Казахстана должно восприниматься еще и как
дополнительные гарантии законности и защиты прав и интересов граждан, вовлеченных в орбиту уголовного процесса, о чем свидетельствуют результаты интервьюирования (98 % из числа лиц, являющихся свидетелями по уголовным делам, именно так рассматривают данный институт).
Представляется, что исследование иммунитета в уголовном судопроизводстве является актуальным в теоретическом и практическом аспектах. Данное утверждение обусловливают следующие обстоятельства:
1. В теории отечественного уголовно-процессуального права отсутствуют какие-либо исследования, позволяющие объяснить сущность и назначение иммунитета. Отдельные вопросы сущности иммунитета исследовались
Агаевым Ф. А-О., Рудневым В.И., Чачиной Г.Г., что обусловливает теоретическую необходимость исследования вопросов иммунитета в уголовном процессе в комплексе. Неисследованной является в целом проблема иммунитета, а также некоторых ее видов, таких как свидетельский,
дипломатический, иммунитет священнослужителя и другие.
2. Институт иммунитета в уголовно-процессуальном праве — новелла, требующая своего подробного исследования. В этой связи, качество норм, отражающих ее суть, требует самостоятельного научного исследования. Кроме того, содержание норм регулирующих реализацию данной новеллы в уголовном судопроизводстве, обусловливает его слабую реализацию.
Подтверждением данной точки зрения является тот факт, что из 400 уголовных дел, изученных нами, обнаружено всего 9 с признаками иммунитета, реализованного в уголовном судопроизводстве. Во всех остальных случаях допрашиваемым близким родственникам право на иммунитет либо не разъяснялось, либо они им не воспользовались. О несовершенстве норм об иммунитете свидетельствуют и результаты опроса практических работников следствия, дознания и прокуратуры. Так, результаты опроса свидетельствуют о том, что о существовании дипломатического иммунитета заявили всего 22 % опрошенных следователей, дознавателей и прокурорских работников,
иммунитета священнослужителя — 28 %, свидетельского иммунитета — 28 % Думается, что столь низкий процент лиц, обладающих знаниями хотя бы о существовании указанных видов иммунитета, может свидетельствовать и о несовершенстве самих норм, механизма их реализации.
3. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан нуждается в подробном анализе всех институтов демократии, рецепцируемых из зарубежной практики на предмет их соответствия основам отечественного права и возможности использования в нашем уголовном судопроизводстве. Эмпирические исследования показали, что нормы, регулирующие применение иммунитета, почти не применяются в практике расследования уголовных дел. Поэтому необходимо выявить причины данного явления и разработать рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и механизм его реализации по вопросам применения иммунитета.
Исследователь отмечает, что каждая из указанных причин уже является основанием для проведения такого исследования.

«беспробельности». При этом, не составляет особого труда определить какие нормы в той или иной статье посвященной вопросам иммунитета являются управомочивающими, запрещающими и другими. К примеру, говоря о ч. 1 ст. 501 УПК РК «Лица, обладающие дипломатическим иммунитетом от уголовного преследования», мы говорим прежде всего об управомачивающей норме. Часть вторая указанной статьи является уже нормой запрещающего характера, аналогичный характер носит ч. 1. ст. 504 «Дипломатический иммунитет помещений и документов». Все указанные обстоятельства делают возможным вывод о том, что согласно четвертому критерию иммунитет также подпадает под понятие института права.
Таким образом, анализ иммунитета, как правового института показывает, что данный вид уголовно-процессуальных преимуществ является институтом и может занимать свое достойное место среди прочих институтов уголовного процесса. Вместе с тем следует отметить, что в теории права существуют различные, и где-то даже антагонистические точки зрения на существо правового института, обуславливающие разный подход к существу как института иммунитета, так и к существу других видов существующих институтов.
Анализ иммунитета на предмет его признания в качестве института не заканчивается и закончен быть не может без решения следующих вопросов:
1. Является ли иммунитет правовым институтом или лишь институтом права, признаки которого изложены выше?
2. К какому виду, в общей градации видов институтов следует отнести институт иммунитета?
3. Каковы причины предоставления иммунитета, отношения им регулируемые, цели, задачи института иммунитета?
Исследование первого вопроса позволяет сделать вывод, что институт иммунитета является, прежде всего, правовым институтом (об этом свидетельствует тот факт, что он имеет место быть и в других отраслях права (в международном и административном), а не только лишь в уголовном процессе). Однако, от этого вывода институт иммунитета вовсе не перестает быть институтом права, напротив, именно с последней точки зрения он и рассматривается нами в разрезе его признаков в уголовном процессе.
Отдельным вопросом является определение его видовой сущности в системе градации правовых институтов. Такое исследование показывает, что институт иммунитета — сложный, процессуальный институт охранительного типа. В этой связи, отмечается, что «сложность» или «комплексность» института иммунитета обуславливается его присутствием в разных отраслях права. При этом, допуская наличие в нем своих субинститутов, мы не выделяем какие-либо из них. Думается, что вопрос отнесения института иммунитета к числу процессуальных, а не материальных институтов может вызвать какие-либо споры. Представляется тот факт, что иммунитет является охранительным институтом также не вызывает споров и обусловлен необходимостью дополнительной защиты нравственных отношений, необходимостью выполнения международных обязательств.