Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве

• Автор: Агибалова, Виктория Олеговна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 230 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ КАК
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1. Протоколы следственных и судебных действий: понятие,
содержание и процессуальная природа
§ 2. Иные документы: порядок формирования и их
доказательственное значение
ГЛАВА 2. ПРИЗНАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕДОПУСТИМЫМИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
§ 1. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста как недопустимые
доказательства и их признаки
§ 2. Процессуальные документы иных следственных действий как недопустимые доказательства
ГЛАВА 3. РОЛЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В УСТАНОВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ
§ 1. Формирование доказательств и их фиксация в процессуальных
и иных документах
§ 2. Проверка и оценка документов в целях обеспечения их статуса как
источников доказательств
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации одно из центральных мест занимают вопросы доказательства и доказывания в уголовном судопроизводстве. Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по сравнению с УПК РСФСР содержит новеллы, некоторые из них следует принять, другие — вызывают сомнения.
В отечественной научной литературе проанализированы процессуальные и иные документы как источники доказательств, проблемы собирания, проверки и оценки доказательств. Несмотря на это, существуют отдельные противоречия между положениями норм УПК РФ и содержанием процессуальных бланков-приложений к УПК РФ, а также проблемы в способах собирания доказательств, предусмотренных в ст. 86 УПК РФ. Одним из таких противоречий является противоречие в процессуальном статусе защитника (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) в части способов собирания доказательств.
На практике возникают проблемы в использовании материалов, полученных с помощью научно-технических средств, и представлении материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. Нельзя согласиться с законодательным подходом к оценке доказательств, предусмотренном в ст. 88 УПК РФ. Если эту часть процесса доказывания понимать как определение, условно говоря, «полноты», «значимости», «объема» и т. п., то вряд ли подойдут к нему категории относимости, допустимости, достоверности. По тексту ст. 87 и 88 УПК РФ проверке и оценке подлежат отдельные, единичные доказательства. И только при оценке совокупности доказательств, действительно, используется множественный критерий достаточности для принятия процессуального решения. Полагаем, что случаи признания доказательств недопустимыми (ч. 2, 3, 4 ст. 88 УПК РФ), относятся не к оценке, а к проверке доказательств. Вышеизложенные и некоторые другие обстоятельства побудили соискателя к избранию данной темы в качестве диссертационного исследования.
Современное состояние проблемы. Некоторые аспекты процессуальных и непроцессуальных документов как источников доказательств, проблемы собирания, проверки и оценки доказательств непосредственно либо косвенно за последние десять лет затрагивались в диссертационных работах B.C. Бурдано-вой (1992), H.H. Лысова, Д.В. Зеленского (1995), B.C. Шадрина (1997), О.В. Евстигнеевой, Р.В. Костенко, А.Г. Филиппова, В.А. Камышина, В.А. Булатова, И.Е. Миловой, В.А. Пономаренкова, И.Е. Слепневой (1998), А.З. Бецукова,
A.М. Дармилова, П.Н. Мазуренко, О.П. Копыловой, Л.М. Володиной, Т.Д. Зи-лалиева, F.A. Печникова, Б.П. Сандрюкова, A.A. Гридчина, Л.В. Яковлевой
(1999), А.Р. Белкина, Н.И. Долженко, С.А. Зайцевой, Г.И. Седовой, Х.А. Сабирова, О.В. Чуринова, М.А. Удавыдченко, А.Н. Яковлева (2000), К.В. Вишневецкого, М.Х. Гельдибаева, И.В. Круглова, В.Г. Просвирина, A.B. Парфентьева,
B.В. Соловьева, Ю.В. Овсянникова (2001), С.А. Кириченко, В.М. Колесника, Т.Л. Корепановой, А.Н. Стуликова (2002), О.Н. Малиновского, В.В. Сероштана, Е.В. Селиной, М.А. Шитова (2003) и др.
Указанные авторы проанализировали положения норм УПК РСФСР, многочисленные проекты УПК РФ, обобщали существующие точки зрения ученых, предприняли попытку ответить на нерешенные вопросы и дать рекомендации спорным положениям. Не вызывает сомнения, что эти работы оказали существенную помощь судебной и следственной практике. С принятием и введением в действие УПК РФ ученые вновь обратили внимание на исследуемую проблему. Изученная нами научная и специальная литература, посвященная процессуальным и иным документам, проблеме собирания, проверки и оценки доказательств, позволяет высказать мнение о том, что некоторые важные аспекты этой проблемы изучены недостаточно полно и не соответствуют современным требованиями теории и практики.
В теории доказательственного права существуют нерешенные проблемы, требующие своего решения. Актуальность и значимость темы исследования подтверждает необходимость внедрения полученных результатов и выводов в деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда, которые

ки как нам представляются известны работы А.Р. Белкина и А.Н. Яковлева
(2000), С.А. Кириченко и А.М. Ишина (2003) которые косвенно касались исследования «иных документов»1.
К сожалению, авторы, исследовавшие «иные документы», непосредственно либо косвенно касались лишь изучения и обобщения таких документов, как рапорт, объяснения, акты ревизии и инвентаризационные документы, остались неисследованными материалы, полученные с помощью научно-технических средств и оперативно-розыскной деятельности.
Например, Е.А. Зайцева «иные документы» считает как «документы-доказательства» т. к. законодатель полагает, что согласно ст. 84 УПК РФ документы являются доказательствами, когда сведения, изложенные в них, имеют
по гражданкому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. ...канд. юрид. нак. Краснодар, 1998. 26 С.; Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. 19 с.; Сабиров ХА. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 24 с.; Просвирин В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 24 с.; Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 27 с.; Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Нижний-Новгород, 2002. 21 с.; Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 22 с.; Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Красо-дар, 2003. 23 с.; Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. ...канд юрид. наук. Краснодар. 2003. 25 с.; Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар. 2003. 43 с. и др.
1 Белкин P.A. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж. 2000. 36 с.; Яковлев А.Н. Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машиных магнитных носителях информации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2000. 24 с.; Кириченко С.А. Особенности использования значимой информации, полученной оперативно-розыскными методами, на первоначальном этапе расследования преступлений организованной преступности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград. 2002. 25 с.; Шашкин С.Б. Теоретические и методологические основы криминалистической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов. 2003. 43 с.; Логненко Е.А. Мысленное моделирование в тактике следственных действий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 25 с.; Ишин А.М. Теоретические аспекты информационного обеспечения органов предварительного следствия в ходе расследования преступлений. Монография. Калининград, 2003. 224 с.