Проверка и уточнение показаний на месте

• Автор: Чаднова, Ирина Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 203 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ И ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ПРИРОДА ПРОВЕРКИ И УТОЧНЕНИЯ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
1.1. Понятие, сущность и задачи проверки и уточнения показаний на
МЕСТЕ КАК ЭЛЕМЕНТА СИСТЕМЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
1.2. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА ПРОВЕРКИ И УТОЧНЕНИЯ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ КАК ЭЛЕМЕНТА СИСТЕМЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
1.3. История становления проверки и уточнения показаний на месте
КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ
ГЛАВА II. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРОВЕРКИ И УТОЧНЕНИЯ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
2.1. Организационные особенности производства проверки и
УТОЧНЕНИЯ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
2.2. ТАКТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕРКИ И УТОЧНЕНИЯ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
2.3. ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРОВЕРКИ И УТОЧНЕНИЯ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОВЕРКИ И УТОЧНЕНИЯ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
3.1. Процессуальный порядок производства проверки и уточнения
ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
3.2. Протокол проверки и уточнения показаний на месте и
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ФИКСАЦИИ ЕЕ ХОДА И РЕЗУЛЬТАТОВ ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
В процессе реализации задач назначения уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, немаловажную роль играет предварительное следствие. В свою очередь эффективность работы следователя во многом зависит от системы следственных действий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом. Система следственных действий, закрепленная в уголовно-процессуальном законе, не является чем-то неизменным, застывшей схемой. Реалии текущего времени, развитие уголовного процесса и криминалистики приводят к необходимости изменений, к совершенствованию и дополнению существующего комплекса следственных действий.
В рамках проводимой в настоящее время в Российской Федерации судебно-правовой реформы Государственная Дума РФ 22 ноября 2001 года приняла Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, вступивший в действие с 1 июля 2002 года. УПК РФ дополнил существовавший ранее перечень следственных действий новым - проверкой показаний на месте2. Необходимость закрепления данного следственного действия в уголовно-процессуальном законе возникла уже давно и нашла свою поддержку в трудах многих ученых-криминалистов и процессуалистов.
На протяжении нескольких десятилетий велась научная дискуссия о сущности и тактике производства проверки и уточнении показаний на месте как самостоятельном следственном действии. Многие ученые, как криминалисты, так и процессуалисты, исследуя вопросы совершенствования системы следственных действий, предлагали внести проверку и уточнение показаний на месте в уголовно-процессуальное законодательство. Можно считать, что их положе-
1 В дальнейшем действующие уголовно-процессуальный и уголовный кодексы будут именоваться соответственно УПК, УК, а уголовно-процессуальный кодекс РСФСР - УПК РСФСР.
2 В настоящей диссертации рассматриваемое следственное действие в дальнейшем будет именоваться как проверка и уточнение показаний на месте. Автором в диссертации дается обоснование именно такого названия данного следственного действия.

ния реализовались и в настоящее время проверка и уточнение показаний на месте совершенно обоснованно получила «права гражданства» в УПК РФ.
Самостоятельность рассматриваемого следственного действия подкреплена, во-первых, положением данного следственного действия в системе других следственных действий, во-вторых, пригодностью проверки и уточнения показаний на месте к выявлению и отображению новой доказательственной информации, не доступной любому другому способу получения доказательств, в-третьих, наличием самостоятельных задач и тактических приемов ее производства, в-четвертых, уникальностью информационного потенциала проверки и уточнения показаний на месте, позволяющей широко использовать это следственное действие для оптимизации процесса раскрытия и расследования преступления.
Современная российская криминалистика всегда занималась не только вопросами тактики производства уже закрепленных в уголовнопроцессуальном законе следственных действий, но и разрабатывала отдельные аспекты новых следственных действий, которые в дальнейшем получали свое законодательное закрепление (так, в свое время в качестве самостоятельных следственных действий были закреплены следственный эксперимент и предъявление для опознания). Закрепление проверки и уточнения показаний на месте в УПК РФ в качестве самостоятельного следственного действия ставит проблему разработки теоретических положений и систематизации выработанных практикой особенностей тактики его производства на новый, более высокий уровень. К этому следует добавить еще и то, что проверка и уточнение показаний на месте как следственное действие остро нуждается и в разработке психологического аспекта ее производства.
Ранее отдельные аспекты проверки и уточнения показаний на месте рассматривались больше в теоретическом плане, так как данное следственное действие не имело законодательного закрепления. Тем не менее, отсутствие нормативного закрепления проверки и уточнения показаний на месте в системе следственных действий УПК РСФСР почти не препятствовало следователям применять ее на практике, а судам признавать доказательственное значение результатов этого следственного действия и основываться на них (наряду с другими материалами следствия) при вынесении приговоров. Процессуальное значение ре-

- в наличии или отсутствии противоречий в показаниях нескольких лиц об исследуемых фактах преступного события;
- в знании допрошенным лицом действительных обстоятельств дела. Аналогичные позиции относительно задач проверки и уточнения показаний на месте занимают Л.А. Соя-Серко и В.Я. Колдин, упоминая, кроме того, следующие задачи:
- разоблачение оговора и самооговора1;
- возможность обнаружения дополнительных свидетелей2.
Анализ изложенных точек зрения позволяет отметить, что большинство авторов практически полностью сводят задачи проверки и уточнения показаний на месте к получению сведений контрольного характера, отводя тем самым этому следственному действию вспомогательную роль в системе следственных действий. Такой подход к определению задач проверки показаний на месте вытекает как раз из ограниченного понимания сущности и доказательственного значения данного следственного действия, узкой трактовки его названия, что уже рассматривалось ранее.
Наиболее широкий перечень задач данного следственного действия содержится в работе М.Н. Хлынцова3, в которой автор утверждает о неосновательности попыток в какой-то степени уменьшить значение проверки и уточнения показаний на месте и о необходимости четкого и полного определения задач, решаемых в результате его проведения. Перечень задач проверки и уточнения показаний на месте в работе М.Н. Хлынцова состоит из 14 пунктов. Некоторые из них повторяют вышеперечисленные задачи, выделенные другими авторами, другие детализируют ранее указанные задачи. Наибольший интерес представляют несколько задач, либо впервые выделенных автором, либо детализирующих задачи, упоминавшиеся другими авторами:
- установление причастности подозреваемого (обвиняемого) к другим преступлениям, о которых следствию известно, но преступники не установлены;
1 См.: Соя-Серко Л.А. Указ. соч., С. 17-20.
2 См.: Криминалистика. Учебник для юридических вузов / Авт. кол.: Б.Е. Богданов, А.Н. Васильев, В.Я. Колдин и др.; отв. ред. А.Н. Васильев. - М., 1963. С. 341.
3 См.: Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. - Саратов, 1971. С. 11-20.