Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве

• Автор: Славгородских, Татьяна Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Оренбург
• Количество страниц: 146 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Природа и сущность обстоятельств,
подлежащих доказыванию по гражданскому иску в уголовном деле
§ 1. Природа гражданского иска в уголовном процессе
§ 2. Правовое понятие и сущность вреда,
причиненного преступлением
§ 3. Обстоятельства, относящиеся к характеру
и размеру вреда, причиненного преступлением
Глава 2. Доказывание обстоятельств, относящихся
к гражданскому иску в уголовном деле
§ 1. Характеристика доказывания обстоятельств
гражданского иска
§ 2. Средства доказывания обстоятельств
гражданского иска
§ 3. Понятие и значение достаточности доказательств
по гражданскому иску в уголовном деле
Глава 3. Процессуально-правовые вопросы исследования обстоятельств гражданского иска
в судебном разбирательстве
§ 1. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу в стадии подготовки к судебному заседанию для обеспечения рассмотрения судом гражданского иска
о возмещении вреда
§ 2. Пределы исследования обстоятельств, относительно гражданского иска
в судебном заседании
Заключение
Библиография
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году заложила базу для изменения правовой системы России, что позволило переосмыслить положение человека в обществе.
Приоритет социальных интересов в нашей стране стал заменяться главенством прав и свобод личности. В ст.6 принятого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - УПК РФ) закреплено, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц как, потерпевших от преступлений, так и подвергающихся уголовному преследованию.
Во всем цивилизованном мире давно провозглашена абсолютная ценность прав человека, подчинение государства и общества интересам граждан. И хотя в ст. 123 Конституции РФ подчеркивается, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», однако потерпевший с предоставленными ему правами и свободами все еще остается наименее защищенным участником процесса, несмотря на то, что защита потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсации причиненного преступлением вреда - является конституционной обязанностью государства.
Признание человека высшей ценностью заставляет сегодня по иному взглянуть не только на правовое положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве, но и на вопросы возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, а также в с вязи с этим компенсацией морального вреда. На страницах печати, как до принятия УПК, так и после его принятия постоянно ведутся оживленные дискуссии среди ученых и практиков о назначении гражданского иска в уголовном процессе.
Если одни предлагают вообще отказаться от института гражданского иска в уголовном процессе, то другие наоборот считают необходимым расширить сферу действия гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
По общему правилу и в пределах уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела возможно рассмотрение гражданского иска лица, понесшего имущественный вред от преступления и одновременно компенсацию морального вреда. Достигается это через доказывание обстоятельств, обозначенных в п.4 ст.73 УПК. Сегодня закон допускает в качестве гражданского истца физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при условии, что такой вред причинен ему непосредственно преступлением (н.1. ст.44 УПК).
Совместное рассмотрение гражданского иска с решением вопроса об уголовном обвинении позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, гражданского истца, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего.
Защиту потерпевших от преступлений следует рассматривать как одно из ведущих направлений современной международной защиты жертв преступлений. А это означает, что необходимо говорить о существовании минимальных международных стандартов по обеспечению прав потерпевших от преступлений, а потому сегодня правомерно ставить вопрос: соблюдаются ли эти стандарты в законодательстве РФ, насколько адекватно и полно международно-правовые принципы защиты прав потерпевшего реализованы в нормах российского уголовного и уголовно-процессуального права?
Еще И.Я. Фойницкий в свое время отмечал, что гражданский иск в уголовном процессе: «является элементом дополнительным, присоединяющимся, он лишь примыкает к уголовному обвинению, образует его стороннюю часть, отсюда подчиненная природа его»1. Несомненно, что гражданский иск подлежит рассмотрению судом не иначе как совместно с уголовным делом, а всякое обстоятельство, устраняющее уголовное обвинение, устра-
1 фойницкий И .Я- Курс уголовного судопроизводства. - Санкт-Петербург: Изд-во Альфа, 1996. - С.74.

элемента, а необходимость их включения в предмет доказывания сомнений не вызывает, очевидно, что соответствующее требование выражено именно в п.4 этой статьи1.
Между тем, заметим, что в УПК Казахской ССР прежде упоминалось в предмете доказывания такое понятие, как «последствия» наряду с ущербом. Сейчас по действующему УПК Республики Казахстан (ст. 117) «последствия совершенного преступления» выделены в самостоятельную группу обстоятельств предмета доказывания. Думается, что характер и размер вреда, причиненный преступлением, как отражено в п.4 ст.73 УПК РФ, не требует детального уточнения, как, например, это представлено в УПК Республики Казахстан.
Установление фактических обстоятельств дела составляет стержень (сердцевину) всей уголовно-процессуальной деятельности, неслучайно значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует процесс познания (доказывания). Познание, в свою очередь, высшая форма отражения объективной действительности, не существует вне познавательной деятельности. Познавательный процесс протекает в виде ряда организованных в систему идеальных действий, операций, формирующих определенные идеальные объекты, которые служат средством для познавательного освоения, отражения объективного мира2.
Приведем здесь следующие слова А.И. Трусова, который пишет: «Нельзя согласиться с попытками отдельных авторов трактовать предмет доказывания по уголовному делу как некие «конечные тезисы» или «образы действительности», подлежащие обоснованию, доказыванию. Любые тезисы или образы действительности представляют собой не саму объективную
1 Там же. - С. 177.
2 Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе» (проблемные вопросы науки и практики): Монография. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1966.-С.39.