Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях

• Автор: Хорищенко, Юлия Геннадьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 197 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты классификации взаимосвязанных
преступлений
§ 1. Сущность и соотношение понятий основного и вторичного
преступлений
§ 2. Категории вторичных преступлений и особенности их взаимосвязи
с основными деяниями
Глава 2. Особенности досудебного производства по уголовным делам
о взаимосвязанных преступлениях
§ 1. Особенности возбуждения уголовного дела по признакам
взаимосвязанных преступлений
§ 2. Особенности определения подследственности
по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях
§ 3. Основания, исключающие производство по уголовным делам
о взаимосвязанных преступлениях
Глава 3. Иные вопросы производства по уголовным делам
о взаимосвязанных преступлениях
§ 1. Пределы преюдициальной силы судебных решений
по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях
§ 2. Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства
по уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях
§ 3. Позиция защиты по уголовным делам о взаимосвязанных
преступлениях
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. Процесс реформирования уголовнопроцессуального законодательства, активно осуществляемый в настоящее время в России, завладел вниманием и ученых-процессуалистов, и практикующих юристов, и тысяч людей, по воле случая ежедневно вовлекаемых в реалии уголовного

процесса. В центре всеобщего обсуждения оказались такие важные для всех вопросы, как усовершенствование нового законодательства, а также соответствие его положениям Конституции РФ и ожиданиям правоприменителя.
К сожалению, первые итоги мониторинга введения в действие УПК РФ 2001 года, представленные в июне - июле 2002 года Комитетом по законодательству Государственной Думы РФ, не составили оптимистичных прогнозов1. Среди прочих изъянов УПК РФ, экспертный опрос позволил выявить убежденность основной части правоприменителей в повышении трудоемкости и сложности нового • уголовного судопроизводства, что подтверждается, в частности, следующими
данными: в Центральном Федеральном Округе таким образом полагают 48,68 % опрошенных, в Приволжском Федеральном Округе - 70, 92 %2.
Эти данные свидетельствуют в том числе и о том, что УПК РФ нуждается в дальнейшем усовершенствовании. И одной из предпосылок для этого является необходимость определенного упрощения уголовно-процессуального механизма с целью создания реальных условий для более эффективной работы органов уго-ф ловного судопроизводства. На фоне этой задачи особую насущность приобретает
проблема расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, которые относятся к категории сложных, многофигурантных и многоэпизодных, поскольку образуются несколькими преступлениями, совершенными несколькими лицами.
1 Мониторинг введения в действие УПК РФ: первый предварительный доклад. // Российская юстиция. 2002. №11. С. 4-6.
2 Там же. С. 5.

Как свидетельствует следственно-судебная практика, такие уголовные дела отличаются нестандартностью ситуаций, возникающих при производстве по ним, а также - значительным объемом работы, возлагаемой на органы уголовного судопроизводства. В столь напряженных условиях соблюдение требований УПК РФ существенно усложняется. Вместе с тем любые ошибки при расследовании и рассмотрении уголовных дел недопустимы, в том числе - по вопросам уголовноправовой квалификации содеянного и соблюдения законных прав участников процесса.
Одна из наиболее значимых составляющих выделенной проблемы видится в исследовании природы формирования данной категории уголовных дел, то есть в определении особенностей и разновидностей образования взаимосвязи между преступлениями, которые необходимо расследовать и рассматривать в рамках одного производства. Несомненного внимания заслуживает прямая зависимость между правильным определением сущности, вида взаимосвязи деяний и верной их уголовно-правовой оценкой, а также наиболее рациональными способами осуществления уголовного судопроизводства по данной категории дел.
Несмотря на некоторую непривычность формулировки, понятие «взаимосвязанные преступления» нельзя назвать абсолютно новым в науке. Влияние природы взаимосвязи деяний на порядок возбуждения уголовных дел, на определение их подследственности (подсудности), а также - на пределы преюдициальности судебных решений отмечалось известными российскими учеными-процессуали-стами конца 19 - начала 20 веков М.В. Духовским, В. Случевским, И.Я. Фойниц-ким. Впоследствии вопросы о процессуальных особенностях производства по делам о взаимосвязанных преступлениях частично находили обсуждение в публикациях таких авторов, как В.Б. Алексеев, Г.А. Алексеева, В.М. Алиев, А. Богдановский, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, О.Ю. Гай, Ю.П. Гармаев, Д.В. Дробинин, 3.3. Зинатуллин, A.C. Кобликов, Я.С. Киселев, В.Н. Курченко, Р. Куссмауль, А.М. Ла-

соответствует ст. 112 УК РФ). Интересно было бы оценить такой признак «основного» деяния, как возможная санкция соответствующей уголовно-правовой нормы. Не исключено, что проанализировав санкции, мы сможем выявить какие-либо новые закономерности.
Согласно УК РСФСР 1960 года ч. 1 ст. 109 УК предусматривает лишение свободы на срок до трех лет, а ч. 1 ст. 112 УК - лишение свободы на срок до одного года. Таким образом, одна из санкций указанных норм является равнозначной, другая - более строгой по отношении к санкции нормы ст. 111 УК РСФСР (лишение свободы на срок до одного года), по которой были квалифицированы действия Алешенцева.
Чтобы избежать поспешных и ложных выводов по поводу соотношения санкций основного и взаимосвязанных с ним преступлений, рассмотрим еще один пример. Военным судом Приволжского военного округа Ерофеев осужден за совершение (помимо иных преступлений) убийства по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин - за пособничество в этом убийстве.
Согласно приговору, Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Д. в заранее оговоренном месте. Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потрепевшего, а Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего и изъял у него ключи от квартиры.
Эти действия Ерофеева судом были квалифицированы по п.п. «ж», «к»
ч.2 ст. 105 УК РФ (т.е. убийство, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение), а действия Аношкина - по ч. 5 ст. 33 и п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т.е. пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предваритель-