Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве

• Автор: Булатов, Борис Борисович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 490 с.

Глава 1. Теоретические и методологические основы государственного принуждения в уголовном судопроизводстве
Глава 2. Задержание лица по подозрению в совершении преступления
1. Теоретические и правовые основы задержания лица по подозрению в совершении преступления
2. Проблемы совершенствования законодательной регламентации задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления
Глава 3. Теоретико-правовые, организационные и прикладные проблемы применения отдельных мер пресечения
1. Заключение под стражу
2. Домашний арест
3. Залог
Глава 4. Иные меры процессуального принуждения
1. Обязательство о явке
2. Привод
3. Временное отстранение от должности обвиняемого (подозреваемого)
4. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги
5. Наложение денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства
Глава 5. Иные виды государственного принуждения £ системе средств достижения целей и обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства
1. Общая характеристика иных видов государственного принуждения в уголовном судопроизводстве
2. Уголовно-правовое принуждение в системе средств достижения целей и обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства
Глава 6. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер государственного принуждения в уголовном судопроизводстве
1. Развитие законодательства и теоретических представлений о возмещении вреда, причиненного незаконным применением мер государственного принуждения в сфере уголовного судопроизводства

2. Институт реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, по УПК РФ
3. Проблемы возмещения вреда, причиненного гражданам незаконным применением мер процессуального принуждения
Заключение

Список литературы

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Современная криминальная ситуация в России характеризуется как достаточно сложная. По ряду позиций в 2002-2003 гг. криминогенная обстановка продолжала ухудшаться. Преступность по-прежнему представляет серьезную угрозу внутренней безопасности Российской Федерации, оказывая крайне негативное влияние на общественно-политическое и социально-экономическое развитие страны1. Реформирование в любой сфере общественной жизни и деятельности государственной власти неизбежно наталкивается на необходимость преодоления криминальной деятельности.
Признавая приоритетными в сфере уголовного процесса права и свободы человека, принцип недопущения привлечения к ответственности невиновных, уголовно-процессуальное законодательство, вместе с тем, необходимо рассматривать и как обязательный элемент системы уголовной юстиции, инструмент борьбы с преступностью.
Становится все более очевидным, что возможности достижения целей уголовного судопроизводства, обеспечение его нормального хода во многом, если не напрямую, зависят от своевременности и эффективности использования соответствующими должностными лицами и судом имеющегося в их распоряжении потенциала государственного принуждения: собственно мер уголовно-процессуального принуждения (мер пресечения, задержания, иных мер процессуального принуждения), а также уголовных и административных правовых санкций, применения физической силы. Несмотря на то, что они широко используются в уголовном судопроиз-водств, последнее еще не адекватно реальному состоянию преступно1 См.: Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. М., 2003. С. 5.
Таким образом, отнесение следственных действий к числу мер процессуального принуждения, включение их в группу «иных мер процессуального принуждения» спорно. Следственным действиям свойственна отчетливо выраженная и к тому же закрепленная в законе (п. 19 ст. 5 УПК) направленность на получение доказательств. Они относятся к мерам, непосредственно обеспечивающим процесс доказывания. Используемые при их производстве меры принуждения в виде психического и физического воздействия на участников следственного действия в конечном счете также служат интересам доказывания и могут быть объединены в самостоятельную группу.
В выпущенной в 1979 г. в свет издательством «Наука» коллективной монографии Л.Б. Алексеевой рассмотрено место уголовно-процессуального принуждения и ответственности в механизме уголовно-процессуального регулирования. С ее точки зрения, «принуждение в уголовно-процессуальном праве исчерпывается кругом мер, непосредственно направленных на предотвращение и пресечение правонарушений в данной сфере общественных отношений, на принудительное исполнение не выполненных добровольно процессуальных обязанностей, на применение мер воздействия к нарушителям процессуального закона»1. Л.Б. Алексеева справедливо обращает внимание на то, что специфика уголовно-процессуальных отношений требует расширения объема принуждения в сфере уголовного судопроизводства за счет превентивных мер принудительного характера. В качестве таковых выступают меры пресечения, наложение ареста на имущество, отстранение обвиняемого от должности, привод обвиняемого без предварительного вызова, если он не имеет определенного места жительства.
Данный тезис справедлив и в отношении уголовно-процессуального принуждения в целом. Еще в 1968 г. В.И. Каминская отмечала, что «пока существует преступность, особенно в ее наиболее тяжких формах, сама
1 Алексеева Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 158.