Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе

• Автор: Сенин, Николай Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 221 с.

1. Общая характеристика института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе 1
1.1. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как задача уголовного процесса
1.2. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Меры их обеспечения
1.3. История становления и развития института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе России
2. Институт возмещения вреда, причиненного преступлением, в международном праве и праве зарубежных стран
3. Гражданский иск в уголовном процессе как способ возмещения вреда, причиненного преступлением
3.1. Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе
3.2. Пределы исковой защиты в уголовном процессе
3.3. Правовое положение лиц, использующих гражданский иск в уголовном деле для удовлетворения своих имущественных претензий
4. Иные способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе
4.1. Уголовно-процессуальная реституция
4.2. Добровольное возмещение вреда '
Заключение
Приложение
Литература

Актуальность темы исследования. Реформирование уголовнопроцессуального законодательства с принятием нового УПК РФ вступило в новую фазу. Теперь мы можем на практике проверить, возможна ли в современных условиях реализация тех демократических принципов, которые были провозглашены в Конституции РФ 1993 года. К этим принципам относится и доступ потерпевших к правосудию. Он невозможен без справедливого и своевременного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указанной теме и посвящено данное диссертационное исследование.
Уголовный процесс призван обеспечить права и свободы не только лиц, в отношении которых ведется производство по уголовному делу, но и потерпевших. Данное требование установлено ст. 6 УПК РФ и сейчас не подвергается сомнению. Между тем «по инерции» большинство авторов обращают внимание на процессуальные аспекты защиты прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных. Правовое положение потерпевшего, в том числе и вопросы возмещения вреда, освещаются далеко не так подробно. Между тем, с моей точки зрения, совершенствовать законодательство и правоприменительную практику необходимо во всех направлениях. Устанавливая гарантии для стороны защиты, необходимо предусмотреть подобные для стороны обвинения, для лиц, которым преступлением был причинен вред.
Большинство теоретических исследований отечественных авторов по данному вопросу относятся к периоду до 90-х годов XX столетия. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, становились предметом исследования таких ученых, как С.А. Александров, В.Г. Даев, Э.Ф. Куцова,
A.Г. Мазалов, Я.О. Мотовилковкер, В.Т. Нор, В.Я. Понарин, М.А. Чельцов,
B.Е. Юрченко и других авторов. К числу более современных исследований (т. е. на рубеже 90-х годов XX - начала XI века) следует отнести работы В.А. Азарова, Л.М. Володиной, B.C. Шадрина. Между тем теоретическое и
прикладное исследование упомянутой темы по-прежнему требует своего развития.
За последние десятилетия изменилось не только законодательство (Конституция, Уголовный и Гражданский кодексы, процессуальные кодексы и другие важнейшие законодательные акты), экономическая ситуация коренным образом отличается от той, которая существовала во времена, когда выдающиеся советские ученые-процессуалисты обобщали и формулировали базовые принципы и нормы, касающиеся вопросов возмещения вреда в уголовном процессе. На сегодняшний день основой экономики является частная собственность, которая в соответствии с Конституцией РФ должна охраняться наравне с государственной и муниципальной. В частной собственности теперь могут находиться не только личные вещи, приусадебные участки, автомобили, но и огромные участки земли, иная недвижимость, средства производства. В правовом регулировании оборота и даже охраны этих объектов все больше преобладают диспозитивные, в том числе и договорные начала. Изменилось публично-правовое регулирование вопросов защиты собственности. К традиционным составам уголовно-наказуемых деяний прибавились и такие, которые не были известны советскому уголовному праву. Вместе с тем часть деяний декриминализировалась, перешла в ранг легальной деятельности.
Все это требует развития новых подходов в рамках уголовного процесса. Необходимо, использовав все лучшие разработки отечественных авторов и международный опыт, создать единую концепцию правового регулирования в сфере возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. В связи с этим автор полагает, что данное диссертационное исследование затрагивает актуальную тему.
Цели и задачи исследования. В ходе работы появилась необходимость рассмотреть предмет исследования, используя ряд новых подходов к обозначенной проблематике.
Ответ на этот вопрос можно дать, основываясь более на косвенных признаках, чем на реальных фактах. К сожалению, имеющиеся в распоряжении историков сведения о конкретных уголовных делах дают правоведам мало полезной информации. Даже приговоры суда в то время не мотивировались, а сведений об объеме их исполняемости никто не вел.
Думается, ужесточение и усложнение системы гарантий возмещения вреда законодателем в розыскном процессе свидетельствует, о неэффективности деятельности уполномоченных лиц в этой области. Косвенное тому подтверждение - установление широкого круга лиц, несущих материальную ответственность за вред, причиненный преступлением. Значит, найти самого виновного далеко не всегда удавалось. Кроме того, не надеясь на свои собственные силы, официальные органы привлекали на свою сторону потерпевшего путем выдачи ему так называемой "погонной грамоты", разрешения самому производить розыск обидчиков1. Можно со всей уверенностью предположить, что введение форм розыскного процесса преследовало публичные цели, связанные, с установлением контроля власти за всей территорией государства, которая к началу XVII века значительно расширилась. В этом случае удовлетворение потерпевшего перестает быть главной целью процесса, отходит на второй план. Описанные тенденции, конечно, носят объективный характер, обвинительный тип уголовного судопроизводства является достаточно эффективным лишь при условии определенной пространственной ограниченности, наличии обособленной немногочисленной общины. Не случайно по Русской Правде, если поиск похитителя путем "свода" не давал результата в пределах общины, дальнейшим отысканием преступника занимались ответчики, начиная с третьего приобретателя, которого установит потерпевший2. В этой ситуации сосуществование двух типов процесса выглядит вполне логичным. Там, где не справлялся и не мог
1 Ланге Н. Указ. соч. - С. 155.
2 Ст. ст. 35 - 36 Русской Правды в пространной редакции.