Гражданский иск в уголовном деле

• Автор: Разумовский, Дмитрий Борисович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 183 с.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
§1.1 ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА
§ 1.2. ПРЕДМЕТ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА
§ 1.3. ОСНОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
§ 1.4. Определение размера компенсации причиненного преступлением вреда
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
§ 2.1. ГРАЖДАНСКИЙ ИСТЕЦ
§ 2.2. ГРАЖДАНСКИЙ ОТВЕТЧИК
§2.3. Представители гражданского истца и ответчика
§2.4. Прокурор как участник уголовного процесса в поддержании гражданского иска
ГЛАВА 3. ПРОИЗВОДСТВО ПО ГРАЖДАНСКОМУ ИСКУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§3.1. Производство по гражда! юкому иску в стадии предварительного расследования

§ 3.2. Рассмотрение гражданского иска в стадии судебного разбирательства
§3.3. Разрешение гражданского иска при постановлении приговора суда
§ 3.4. Исполнение судебного решения об удовлетворении гражданского иска
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ.

Актуальность темы исследования. Конституция провозгласила Россию демократическим, правовым государством (ст.1), что обусловило признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст.2) и, соответственно, основной обязанностью государства становится признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Основанные на этих началах новые Уголовный кодекс (УК РФ), Гражданский кодекс (ГК РФ), Уголовнопроцессуальный кодекс (УПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) расширили в частности представления о гражданском иске по поводу возмещения вреда от преступления.
Причем вред от преступления может быть не только материальным, но и может выразиться в причинении морального вреда, который по новому законодательству также возможно возместить путем имущественной компенсации.
Совместное рассмотрение гражданского иска с решением вопроса об уголовном обвинении позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, гражданского истца, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего.
Важное место в защите права собственности отводится всем правоохранительным органам, а также судам. Любое посягательство на осуществление права собственности наносит большой ущерб нормальному функционированию организаций и интересам граждан. Обеспечение возмещения ущерба, причиненного хищениями, а также преступлениями против личности, восстановление нарушенных прав потерпевшего и других лиц - важнейшие задачи всех правоохранительных органов.
Соискатель по специально разработанной анкете опросил 102 судей (50 судей семи районов Московской области и 52 судей из других регионов)
них 78,43% опрошенных ответили, что целесообразно рассматривать гражданский иск совместно с уголовным делом, 7,84% - отрицательно, 13,73% отметили, что нужно, если рассмотрение исковых требований гражданского истца не слишком затягивает вынесения приговора по уголовному делу. Как представляется, несовпадение суждений обусловлено тем, что после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ разладились некоторые механизмы рассмотрения и разрешения предъявленного по уголовному делу гражданского иска, которые уже были отработаны почти до автоматизма в период действия предыдущих уголовнопроцессуальных законов.
Собранные диссертантом данные статистической отчетности Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что сумма ущерба, причиненного хищениями и вымогательствами, составила за 2002 г. 3.884.425.179 руб. и 3.561.001.636 руб. за 2003 г. Сумма же ущерба, причиненного другими преступлениями, составила за 2002 г. 1.315.737.357 руб. и за 2003 г. 1.866.850.226 руб. Как видно, сумма ущерба, причиненного хищениями и вымогательством, в 2003 году уменьшилась на 8,33% по сравнению с 2002 г., в то время как сумма ущерба, причиненного другими преступлениями, увеличилась на 29,52%. В целом, сумма ущерба от всех преступлений, определенная по судебному акту, в 2003 году увеличилась на 4,19% по сравнению с 2002 годом. Таким образом, с вступлением в законную силу нового УПК существенных изменений в суммах причиненного ущерба не произошло (несмотря на то, что новое законодательство лишило суд права на разрешение вопроса о возмещении ущерба по собственной инициативе).
Проблема возмещения материального ущерба не нова в науке уголовного процесса, ее исследованию посвятили свои работы ряд видных ученых, в том числе Э.В. Аванесов, Ю.Р. Адоян, С.А. Александров, В.П. Божьев, А.Д. Давлетов, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, A.C. Карликов, А.Г. Мазалов, Т.М. Махова, В.Я. Понарин, В.М. Савицкий, С.В. Смирнов, М.С. Строгович, И.Г.

определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принял решение взыскать с Арутюнян Г.Г. в пользу Овечкиной О.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей1.
• наличие причинной связи между преступлением и вредом. Поскольку все действия, события, факты и жизненные процессы, так или иначе, связаны между собой, то вопрос о том, каким образом они взаимодействуют между собой, становится одним из ключевых. Связь между преступлением и причинением вреда должна иметь характер причины и следствия, она характеризуется следующими особенностями:
1. Причинная связь должна носить объективный характер. Причинная связь должна существовать в реальной действительности вне непосредственного соизмерения с нашим сознанием и не менять своего существа или характера в зависимости от тех представлений, которые складываются в сознании общества или отдельного индивида, от уровня (степени) ее познания;
2. Связь должна иметь определенную временную последовательность, то есть когда причинение вреда по времени наступает в результате противоправного поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
3. Причинная связь должна быть прямой (непосредственной). Иначе связь, возникающая в таком случае, будет косвенной, и не будет являться основанием возникновения уголовно-правовой ответственности. Прямая причинная связь характеризуется тем, что с необходимостью должна вызывать следствие.
1 Уголовное дело № 1-48/2004. Выписка из приговора суда от 9.02.2004.